ICCJ. Decizia nr. 1326/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1326/2007
Dosar nr. 648/32/2006
Şedinţa publică din 23 martie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta S.I.F.M. SA BACĂU a chemat-o în judecată pe pârâta SC A.C. SA ONEŞTI şi a solicitat ca prin sentinţa care se va pronunţa să se anuleze Hotărârea nr. 1 a A.G.E.A. din data de 4 ianuarie 2006, să se suspende hotărârea atacată şi să se dispună radierea din registrul comerţului a menţiunilor privind această hotărâre cu suportarea de către pârâtă a costului menţionării hotărârii definitive de anulare şi de constatare a nulităţii actului adiţional.
Tribunalul Bacău, prin sentinţa nr. 23 din 22 mai 2006, a admis în parte acţiunea reclamantei a anulat hotărârea A.G.E.A. din 4 februarie 2006 şi a respins celelalte cereri cu motivarea că adunarea generală extraordinară a fost convocată cu încălcarea dispoziţiilor art. 117 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 31/1990. Instanţa de fond a mai constatat că societatea a majorat capitalul social prin aportul direct al acţionarului majoritar fără să acorde un drept de preferinţă celorlalţi acţionari, încălcând astfel şi dispoziţiile art. 216 din legea societăţilor comerciale.
Sentinţa a fost confirmată de Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, care prin Decizia nr. 120 din 31 octombrie 2006, a respins, ca nefondat, apelul pârâtei SC A.C. SA ONEŞTI. Curtea a examinat criticile aduse sentinţei şi a stabilit că situaţia de fapt şi dispoziţiile legale au fost corect aplicate de prima instanţă care a reţinut că s-au încălcat dispoziţiile art. 216 din legea societăţii comerciale întrucât majorarea capitalului social a fost făcută fără acordarea dreptului de preferinţă, iar convocatorul nu a cuprins textul integral al modificărilor propuse fiind astfel încălcate prevederile art. 117 din aceeaşi lege. Au fost înlăturate, prin aceeaşi decizie, şi criticile privind prematuritatea şi lipsa de interes, invocate pe cale de excepţie de apelantă.
Împotriva deciziei pronunţată de Curtea de Apel Bacău a declarat recurs, în termen, pârâta SC A.C. SA ONEŞTI prin care, fără să invoce motivele de modificare sau casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., a susţinut că Decizia instanţei de apel este criticabilă întrucât a fost pronunţată fără a se analiza motivele pe care le-a formulat printre care şi cel referitor la cheltuielile de judecată care au fost acordate eronat de instanţa de fond . A mai susţinut că instanţa de apel nu a avut rol activ întrucât hotărârea contestată de către S.I.F. nu a fost urmată de vreun act adiţional şi nici nu s-au făcut menţiuni cu privire la acesta pentru a se cere radierea unor menţiuni care nu au fost făcute niciodată.
Faţă de criticile formulate recurenta a solicitat casarea deciziei şi sentinţei şi în fond respingerea acţiunii.
Recursul este nefondat.
Din expunerea criticilor aduse deciziei pronunţată de instanţa de apel, se observă că nu a fost invocat niciun motiv de nelegalitate prevăzut de art. 304 alin. (1) C. proc. civ., prin care se dispune că modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate. Potrivit Titlului V, Cap.I secţiunile I şi II C. proc. civ., Înalta Curte a fost sesizată cu o cale extraordinară de atac, nedevolutivă, care poate fi promovată numai în condiţiile de formă şi fond prevăzute procedural.
Respectarea cerinţelor privind cuprinsul cererii de recurs este prevăzută sub sancţiunea nulităţii de art. 3021 lit. c) C. proc. civ., ceea ce confirmă în plus că această cale de atac de reformare impune numai analiza motivelor de nelegalitate şi nu o rejudecare a fondului.Faţă de aceste precizări este de reţinut că recurenta şi-a exprimat numulţumirea în legătură cu dezlegarea dată situaţiei de fapt şi determinarea cheltuielilor de judecată fără să indice dispoziţiile legale încălcate de instanţa de apel. Totodată se reproşează instanţei de apel că nu a avut rol activ în sensul că nu a remarcat faptul că nu a fost întocmit un act adiţional şi nici nu au fost înscrise menţiuni în legătură cu măsurile dispuse prin hotărârea A.G.E.A. anulată şi că în aceste condiţii nu se putea dispune radierea acestora din Registrul Comerţului. Şi această critică vizează netemeinicia şi nu nelegalitatea deciziei şi oricum este străină soluţiei care a fost pronunţată în cauză prin care respingerea cererii de radiere a menţiunilor a fost menţinută ca urmare a respingerii apelului pârâtei recurente. În fine, critica referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată nu poate fi reţinută întrucât se referă la determinarea cuantumului cheltuielilor de judecată fără a se arăta care sunt dispoziţiile legale încălcate. Având în vedere caracterul nedevolutiv al recursului instanţa nu poate examina motive care nu vizează nelegalitatea şi nici nu poate pune în discuţie alte motive decât cele de ordine publică.
În consecinţă, recursul se vădeşte nefondat, astfel că, potrivit art. 312 C. proc. civ., va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC A.C. SA ONEŞTI împotriva deciziei nr. 120 din 31 octombrie 2006 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 133/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1284/2007. Comercial → |
|---|
