ICCJ. Decizia nr. 128/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 128/2007
Dosar nr. 19963/3/2005
Şedinţa publică din 12 ianuarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 27 octombrie 2004 creditoarea R.A.D.E.T. a solicitatîn contradictoriu cu A.P. Bloc 3 cu sediul în Bucureşti emiterea somaţiei de plată pentru suma de 1.026.934.753 lei reprezentând contravaloare energie termică neachitată şi majorări de întârziere.
La data de 9 martie 2005 reclamanta şi-a modificat cererea în sensul că înţelege să se judece cu pârâtele pe calea acţiunii de drept comun.
Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, prin sentinţa nr. 4451 din 1 noiembrie 2005, a admis excepţia prematurităţii invocată de pârâte şi a respins cererea reclamantei, ca prematur formulată.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că reclamanta a ataşat la cererea sa astfel cum a fost precizată dovezile convocării la conciliere pentru data de 15 octombrie 2004 şi procesul verbal încheiat la 25 noiembrie 2004, cu toate că pentru aceleaşi pretenţii a depus la dosar un probatoriu mult mai consistent, respectiv acte care nu au fost aduse la cunoştinţă pârâtelor anterior concilierii, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 7201 alin. (2) C. proc. civ.
Prin Decizia comercială nr. 165 din 27 martie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, s-a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei tribunalului ce a fost desfiinţată şi s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
S-a reţinut în considerentele deciziei că reclamanta a respectat dispoziţiile art. 7201 C. proc. civ., privind procedura prealabilă de conciliere instituită de legiuitor în materie comercială, în sensul că a trimis convocare scrisă părţii adverse, iar rezultatul concilierii s-a consemnat în procesul verbal din 25 noiembrie 2004.
În cuprinsul acestui act s-au consemnat pretenţiile reciproce, iar pârâtele au recunoscut că au datorii şi au cerut ca stabilirea cotelor aferente fiecărei asociaţii să se facă printr-o expertiză, dispusă de instanţa judecătorească.
Împotriva acestei decizii pârâta A.P. bloc 3 cu sediul în Bucureşti a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., şi a solicitat admiterea acestuia casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei instanţei de fond.
Prin întâmpinare, intimata A.P. bloc 3 cu sediul în Bucureşti a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, întrucât Decizia instanţei de apel a fost dată cu încălcarea şi aplicarea în mod greşit a dispoziţiilor art. 7201 C. proc. civ., privind obligativitatea îndeplinirii procedurii prealabile.
Intimata-reclamantă R.A.D.E.T. a solicitat respingerea recursului întrucât procesul verbal de conciliere încheiat la 25 noiembrie 2004 reprezintă rezultatul concilierii dintre R.A.D.E.E.T. şi Asociaţia blocului 3 în care s-au consemnat în scris pretenţiile reciproceprivind obiectul litigiului conform art. 7201 C. proc. civ.
A susţinut recurenta că în mod greşit instanţa de apel a reţinut că reclamanta a respectat dispoziţiile art. 7201 C. proc. civ., deoarece convocarea pentru conciliere s-a făcut la data de 1 octombrie 2004 pentru data de 15 octombrie 2004, deci cu mai puţin de 15 zile de la data primirii convocării şi fără a avea anexate actele doveditoare pe care se sprijină cererea.
Actul intitulat proces verbal încheiat la 25 noiembrie 2004 cu reprezentanţii celor 6 Asociaţii de proprietari nu poate fi asimilat unei concilieri prealabile, pe de o parte că nu s-a respectat termenul de 15 zile prevăzut de lege întrucât convocarea s-a făcut la 23 noiembrie 2004, iar pe de altă parte nu este semnat de reprezentanţii reclamantei şi nu a fost aplicată ştampila acesteia.
S-a invocat că actul din data de 25 noiembrie 2004 a fost întocmit după sesizarea instanţei care a avut loc la 27 octombrie 2004.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 7201 (1) C. proc. civ., în procesele şi cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluţionarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.
În speţă, reclamanta a trimis iniţial convocarea la conciliere la care s-au ataşat actele doveditoare conform art. 7201 alin. (2) C. proc. civ., pârâtei A.P. scara 7 la 6 mai 2004 pentru data de 23 iunie 2004.
Faţă de susţinerea administratorului acesteia că debitul aparţine întregului bloc şi care s-a divizat în 6 asociaţii de proprietari, reclamanta a trimis la 1 octombrie 2004 o nouă convocare la conciliere pentru termenul din 15 octombrie 2004.
La data de 25 octombrie 2004 reclamanta a solicitat pe calea somaţiei de plată obligarea asociaţiilor de proprietari la plata debitului restant.
Între părţi s-a încheiat la 25 noiembrie 2004 un proces verbal de conciliere semnat de reprezentanţii acestora fără obiecţiuni în care s-a menţionat debitul datorat de pârâte şi care urmează să fie stabilit pentru fiecare asociaţie în parte şi apoi să fie recuperat de la persoanele care se fac vinovate de datoriile înregistrate către R.A.D.E.T. Bucureşti.
Este adevărat că art. 7201 alin. (3) C. proc. civ., prevede „că data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. (2)".
Chiar dacă acest termen nu a fost respectat pentru concilierea din 25 noiembrie 2004, prezentarea reprezentanţilor pârâtei la conciliere în urma convocării primite şi semnarea procesului verbal încheiat fără a formula obiecţiuni privind data fixată pentru conciliere, acoperă nerespectarea de către reclamantă a intervalului de timp prevăzut de art. 7201 alin. (2) C. proc. civ., pentru convocarea concilierii.
Faţă de cele reţinute nu are relevanţă susţinerea recurentei că procesul verbal din 25 noiembrie 2004 a fost încheiat după data introducerii acţiunii (27 octombrie 2004), cu atât mai mult cu cât, la data de 9 martie 2005, reclamanta şi-a transformat cererea privind somaţia de plată în acţiune de drept comun.
Pe de altă parte, nerespectarea prevederilor art. 7201 C. proc. civ., nu atrage automat nulitatea concilierii şi numai dacă partea dovedeşte o vătămare în sensul dispoziţiilor art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Procedura prealabilă a concilierii directe prevăzută de art. 7201 C. proc. civ., nu trebuie transformată într-o piedică în calea liberului acces la justiţie a părţilor şi valorificarea drepturilor patrimoniale ale creditorilor şi nici nu trebuie privită într-un formalism excesiv scopul legiuitorului fiind notificarea debitului datorat de pârâţi.
Pentru considerentele reţinute urmează ca potrivit dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să se respingă, ca nefondat, recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta A.P. bloc 3 scara 3-4 Bucureşti, împotriva deciziei nr. 165 din 27 martie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 133/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 125/2007. Comercial → |
|---|
