ICCJ. Decizia nr. 161/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 161/2007
Dosar nou nr. 15111/1/2006
Şedinţa publică din 16 ianuarie 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 2677 din 6 noiembrie 2003, Tribunalul Buzău, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis în parte acţiunea promovată de reclamanta SC N.R.C. S.N.C. (în prezent SC L. SRL) Buzău în contradictoriu cu pârâtele SC P. SA Buzău şi SC C.S. SRL Buzău şi, în consecinţă, a constatat că reclamanta a dobândit în proprietate inclusiv suprafaţa de 16 m.p. pe care se proiectează umbra balcoanelor hotelului Coroana. Prin aceeaşi hotărâre s-au respins cererea de intervenţie în interes propriu şi cererea reconvenţională formulate de pârâta SC C.S. SRL.
S-a reţinut, pe baza probelor administrate, că eroarea din documentaţia tehnică de ieşire din indiviziune în sensul că anexele în litigiu ar fi situate la parter când în realitate se află la etajul 1, nu poate să profite pârâtei SC C.S. SRL deoarece voinţa reală a foştilor acţionari a fost ca suprafaţa terasei braseriei să revină în exclusivitate reclamantei şi societăţii ce a dobândit o parte din fosta braserie a hotelului.
Apelul declarat de pârâta SC C.S. SRL împotriva sentinţei a fost suspendat de Curtea de Apel Ploieşti secţia comercială şi de contencios administrativ, prin încheierea din 11 noiembrie 2005, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., faţă de cererea apelantei de suspendare a judecării cauzei până la soluţionarea dosarului nr. 10134/2005 aflat pe rolul Judecătoriei Buzău.
În contra încheierii de suspendare a declarat recurs intimata SC L. SRL Buzău pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., arătând că certificatul de grefă al Judecătoriei Buzău din care rezultă că se află în curs de soluţionare dosarul nr. 10134/2005 nu face dovada interdependenţei dintre cele două cauze.
Cu ocazia concluziilor de fond recurenta a invocat şi nerespectarea principiului contradictorialităţii întrucât cererea de suspendare formulată de apelantă nu i-a fost comunicată iar la termenul la care aceasta a fost soluţionată ambele părţi au lipsit.
Intimata a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului arătând că deşi dosarul judecătoriei a fost soluţionat, prin sentinţa nr. 5725 din 21 noiembrie 2005 aceasta declinându-şi competenţa în favoarea Tribunalului Buzău, secţia comercială, care a pronunţat sentinţa nr. 2896 din 23 noiembrie 2006, întrucât hotărârea nu a rămas definitivă, motivul suspendării subzistă.
Recursul este fondat.
O primă suspendare a judecării apelului declarat de pârâta SC C.S. SRL s-a dispus la termenul din 1 octombrie 2005 în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., la cererea apelantei, până la soluţionarea dosarului nr. 634/2004 al Tribunalului Buzău.
Intimata reclamantă a formulat cerere de repunere pe rol iar măsura dispusă de complet a fost de a acorda termen cu citarea părţilor, intimata cu menţiunea de a timbra cererea de repunere pe rol.
Pentru termenul fixat 11 noiembrie 2005, apelanta a formulat o cerere de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare.
Instanţa, respingând cererea de termen formulată de apelantă dar reţinând că aceasta a depus şi o cerere de suspendare a cauzei, a procedat la soluţionarea acestei cereri, în sensul că a dispus suspendarea judecării apelului în temeiul art. 244 pct. 1 fără ca dispozitivul încheierii să determine limita în timp a suspendării şi fără ca din considerente să rezulte că a operat o apreciere asupra cererii în legătură cu interdependenţa celor două cauze, suspendarea prevăzută de art. 244 pct. 1 C. proc. civ., nefiind o suspendare de drept care să opereze la simpla cerere a părţii.
Dar, prioritar acestor critici care se încadrează în motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., cererea de suspendare nu a fost pusă în discuţia părţilor, nefiind comunicată intimatei, încălcarea contradictorialităţii fiind de natură să atragă casarea hotărârii astfel pronunţate conform cu art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Cum nici din încheierea atacată şi nici din rezoluţia judecătorului nu rezultă că s-a dispus repunerea pe rol a cauzei după prima suspendare, intimata fiind citată la termenul din 11 noiembrie 2005 cu menţiunea de a timbra cererea de repunere pe rol măsură neexecutată însă, la termen ambele părţi fiind lipsă, instanţa de trimitere va stabili dacă completul de la 11 noiembrie 2005 s-a constituit în instanţă de repunere pe rol sau de soluţionare a apelului pe fond, deoarece numai în această ultimă ipoteză se putea pune în discuţia părţilor o nouă cerere de suspendare.
Aşa fiind, pentru considerentele arătate, Înalta Curte va casa încheierea atacată şi va trimite cauza pentru soluţionarea cererii de suspendare cu respectarea garanţiilor procesuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC L. SRL Buzău împotriva încheierii din 11 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează încheierea atacată şi trimite cauza pentru soluţionarea cererii de suspendare cu respectarea garanţiilor procesuale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 153/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 270/2007. Comercial → |
|---|
