ICCJ. Decizia nr. 1284/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1284/2008
Dosar nr. 22336/3/2006
Şedinţa publică din 28 martie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20 aprilie 2006, în dosarul nr. 190/3/2003, aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a comercială, reclamanta SC P. SRL Bucureşti a chemat în judecată pe pârâta SC R. SA Bucureşti, societate în faliment reprezentată de lichidator judiciar SC P.R. SRL (în prezent R. SPRL), solicitând obligarea pârâtei de a încheia cu reclamanta contractul de vânzare - cumpărare a activului care a făcut obiectul contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare încheiat între părţi la data de 30 noiembrie 2001.
Prin încheierea de la data de 1 iunie 2006, dosarul a fost scos de pe rolul Secţiei a VII-a Comercială a Tribunalului Bucureşti şi a fost înaintat la Secţia a VI-a Comercială a aceluiaşi Tribunal.
La data de 2 noiembrie 2006, reclamanta a formulat o precizare a cererii de chemare în judecată, solicitând constatarea valabilităţii contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare încheiat la data de 30 noiembrie 2007. Ulterior, la data de 24 decembrie 2006 reclamanta a arătat că îşi menţine ambele cereri, cea de-a doua fiind formulată în subsidiar faţă de prima.
Pârâta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active, cea a lipsei de interes şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
La data de 21 decembrie 2006, prima instanţă a respins excepţia lipsei procesuale active şi a unit cu fondul excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin sentinţa comercială nr. 4012 din 22 martie 2007 a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, a admis cererea şi a obligat pârâta să încheie cu reclamanta contractul de vânzare - cumpărare a activului – imobil compus din teren în suprafaţă de 480,65 mp şi construcţii C2 şi C3 – clădirile 8 şi 9 situate în Bucureşti.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut în esenţă că întregul imobil în suprafaţă totală de 15.908,13 mp a fost dezmembrat în două loturi – primul de 15.432 mp şi cel de-al doilea de 480,65 mp şi întrucât nu s-a dispus rectificarea CF şi nu s-a desfiinţat actul de dezmembrare, pârâta a vândut la licitaţie lotul rămas în urma dezmembrării, neînstrăinând şi lotul dezmembrat şi întabulat separat.
A apreciat că pârâta a rămas proprietar al lotului dezmembrat şi are calitate procesuală pasivă în condiţiile achitării de către reclamanţi a tuturor ratelor de leasing şi a manifestării opţiunii de cumpărare a activului, în aplicarea art. 5 lit. h) din contractul de leasing încheiat între părţi la data de 30 noiembrie 2001 dar şi a art. 1073 C. civ.
Împotriva acestei sentinţe SC R. SA, societate în faliment, reprezentată de lichidator judiciar R. SPRL a declarat apel, solicitând schimbarea sa în tot în sensul respingerii acţiunii, fie ca formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, fie ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, fie ca lipsită de interes, fie ca neîntemeiată.
A invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a SC P. SRL.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia comercială nr. 351 din 28 iunie 2007 a admis apelul formulat de pârâta SC R. SA Bucureşti, societate în faliment, reprezentată de lichidator judiciar R. SPRL. Bucureşti în contradictoriu cu reclamanta SC P. SRL Bucureşti şi a desfiinţat sentinţa comercială nr. 4012 din 22 martie 2007 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în dosarul nr. 22336/3/2006 şi a trimis cauza spre rejudecare, primei instanţe.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut în esenţă că imobilul compus din teren în suprafaţă de 480,65 mp şi construcţii nu este inclus în suprafaţa totală de teren de 15.908,13 mp din care ulterior a fost dezmembrat şi înstrăinat către SC T. SRL, iar apoi a revenit în patrimoniul pârâtei, ca efect al anulării celor două acte de înstrăinare şi că eroarea rezultă nu numai din succesiunea actelor încheiate dar şi din interpretarea greşită de către prima instanţă a modului în care se acordă numerele cadastrale.
Astfel, din moment ce întregul imobil a purtat numărul cadastral „/2" rezultă că suprafaţa de teren dezmembrată al cărei număr cadastral s-a format prin adăugarea particulei „/1" a făcut parte iniţial din lotul care, în întregul său, ca urmare a rectificării cărţii funciare, s-a constatat a fi avut nu suprafaţă de 15.908,13 mp ci 15.432 mp.
Ulterior pârâta prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat în 8 septembrie 2006 de BNPA R.H. şi R.D.B. reprezentată de lichidator judiciar, a înstrăinat către domnul V.M.I.R. imobilul în suprafaţă de 15.432 mp situat în Bucureşti, sector 1.
Instanţa de apel a reţinut că în suprafaţa de teren vândută, în cursul procedurii colective pornite împotriva SC R. SA, către domnul V.M.I.R.este inclus şi activul aflat în dispută.
Instanţa de apel a reţinut că reclamanta nu a rămas proprietară a bunului dezmembrat şi a constatat că acţiunea principală este îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă iar sentinţa nu ar putea fi schimbată în acest sens deoarece intimata - reclamantă în faţa instanţei de fond a formulat şi o cerere cu caracter subsidiar prin care a solicitat constatarea valabilităţii contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare încheiat la data de 30 noiembrie 2001 – cerere asupra căreia Tribunalul nu s-a pronunţat.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat şi timbrat reclamanta SC P. SRL Bucureşti criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând în esenţă că în mod greşit instanţa de apel a considerat că acţiunea este îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă şi a admis apelul şi a trimis cauza spre rejudecare primei instanţe.
Curtea de Apel a reţinut în mod greşit că pârâta a înstrăinat către V.M.I.R. imobilul în litigiu, acesta fiind inclus în cel care face obiectul contractului de vânzare - cumpărare din 8 septembrie 2006 deoarece în realitate situaţia nu este aşa: Imobilul în litigiu, situat în Bucureşti, sector 1, în suprafaţă de 480,65 mp este înscris în cartea funciară.
Acest imobil a fost dezmembrat din imobilul situat la aceiaşi adresă şi înscris în cartea funciară.
Actul de dezmembrare din 6 iunie 2003 este un act valabil care produce în continuare efecte, existând două terenuri diferite cu numere cadastrale diferite şi înscrise în cărţi funciare diferite, dar cu aceiaşi adresă.
În mod greşit instanţa de apel a apreciat, având în vedere faptul că suprafaţa înstrăinată prin contractul de vânzare din 8 septembrie 2006 este de 15.432 mp, că activul în litigiu este inclus în imobilul înstrăinat deoarece în realitate deşi prin încheierea nr. 15.533 din 5 iunie 2006 s-a constatat că imobilul înscris în cartea funciară are în realitate suprafaţa de 15.432 mp nu înseamnă că activul în litigiu este inclus în această suprafaţă, imobilul în litigiu este un imobil un imobil deţinut din anul 2003, cu alt număr cadastral şi înscris în altă carte funciară.
Faptul că pârâta a precizat în contractul de vânzare - cumpărare din 8 septembrie 2006 că suprafaţa înstrăinată este de 15.432 mp nu înseamnă că a înstrăinat şi imobilul în litigiu.
Imobilele se identifică prin număr cadastral şi număr de carte funciară, iar prin contractul de vânzare - cumpărare din 8 septembrie 2006 se înstrăinează imobilul având număr cadastral „/2" şi înscris în cartea funciară.
În mod greşit instanţa de apel a considerat că intimata nu are calitate procesuală pasivă având în vedere obiectul acţiunii.
În conformitate cu art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. reclamanta SC P. SRL Bucureşti a solicitat admiterea recursului aşa cum a fost formulat şi motivat în scris, casarea deciziei atacate şi menţinerea ca temeinică şi legală a hotărârii instanţei de fond.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei rezultă că instanţa de apel în mod corect a apreciat actul juridic dedus judecăţii şi probatoriile administrate în cauză.
Instanţa de apel a apreciat corect că prima instanţă a reţinut în mod eronat că imobilul compus din teren în suprafaţă de 480,65 mp şi construcţii ar fi fost inclus în suprafaţa totală de teren de 15.908,13 mp din care ulterior a fost dezmembrat şi înstrăinat către SC T. SRL iar apoi a revenit în patrimoniul pârâtei, ca efect al anulării celor 2 acte de înstrăinare şi că eroarea rezultă nu numai din succesiunea actelor încheiate dar şi din interpretarea greşită de către prima instanţă a modului în care se acordă numerele cadastrale.
Instanţa de apel a recunoscut că în suprafaţa de teren vândută în cursul procedurii colective pornite împotriva SC R. SA către domnul V.M.I.R. este inclus şi activul aflat în dispută.
Din moment ce întregul imobil a purtat numărul cadastral „/2", este limpede că suprafaţa de teren dezmembrată al cărei număr cadastral s-a format prin adăugarea particulei „1" a făcut parte iniţial din lotul care, în întregul său, ca urmare a rectificării cărţii funciare, s-a constatat a fi avut nu suprafaţa de 15.908,13 ci 15.432 mp.
Ulterior prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat în 8 septembrie 2006 de BNPA R.H. şi R.D.B. pârâta reprezentată de lichidator judiciar, a înstrăinat către domnul V.M.I.R. imobilul în suprafaţă de 15.432 mp situat în Bucureşti, sector 1.
Instanţa de apel corect a apreciat că intimata nu a rămas proprietară a imobilului dezmembrat, şi a constatat că acţiunea principală este îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Intimata - reclamantă în faţa instanţei de fond a formulat şi o cerere cu caracter subsidiar, prin care a solicitat constatarea valabilităţii contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare - cumpărare încheiat la data de 30 noiembrie 2001, cerere asupra căruia Tribunalul nu s-a pronunţat.
Faţă de cele ce preced rezultă că Decizia atacată este legală şi drept urmare Înalta Curte va respinge recursul, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC P. SRL Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 351 din 28 iunie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1282/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1290/2008. Comercial → |
|---|
