ICCJ. Decizia nr. 1389/2008. Comercial. Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1389/2008
Dosar nr. 736/36/2006
Şedinţa publică de la 8 aprilie 2008
Deliberând asupra recursului de faţă,
Prin cererea adresată Tribunalului Constanţa, secţia comercială, reclamanta S.I.F. T. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC R.R. SA să se dispună anularea Hotărârii nr. 1a A.G.E.A. din 8 iulie 2004, comunicarea către O.R.C. a hotărârii judecătoreşti, radierea din registrul comerţului a menţiunilor efectuate de pârâtă în baza A.G.E.A. din 8 iulie 2004 şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că hotărârea A.G.E.A. din 8 iulie 2004 încalcă prevederile art. 8 alin. (1) lit. e) raportat la art. 117 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 31/1990 în ceea ce priveşte convocarea adunării generale, că societatea pârâtă are statutul de societate deţinută public fiind supusă prevederilor O.U.G. nr. 28/2002 modificată prin Legea nr. 525/2002.
S-a arătat că hotărârea contestată încalcă dispoziţiile art. 115 alin. (1) din O.U.G. nr. 28/2002 acordând Consiliului de Administraţie împuterniciri peste limitele legale admise.
Prin întâmpinare, pârâta a arătat că nu au fost încheiate acte de înstrăinare sau de schimb având ca obiect active imobilizate a căror consecinţă ar fi putut fi diminuarea patrimoniului şi că nu este necesar a se menţiona în convocator modificarea actului constitutiv şi textul integral al propunerilor. Cu privire la dispoziţiile art. 115 din O.U.G. nr. 28/2002, pârâta a arătat că raţiunea textului este aceea de a proteja interesele acţionarilor şi ale societăţii iar inexistenţa aprobării prealabile din partea A.G.E.A. este sancţionată cu nulitatea relativă a actului încheiat, ori ceea ce urmăreşte reclamanta este respectarea formalităţilor de convocare pentru fiecare încheiere de act de dobândire a unui bun cu o valoare mai mare de 15.000.000 lei şi durată de utilizare mai mare de un an, ceea ce ar conduce la producerea unui blocaj decizional.
La data de 2 noiembrie 2004 prima instanţă a luat act de transmiterea calităţii procesuale active de la S.I.F. T. SA la „F.I.T.I.”, urmare a încheierii contractului de cesiune de drepturi litigioase nr. 19823 din 15 octombrie 2004.
S-au format cereri de intervenţie în interes alăturat pârâtei de către SC R.D. SA, SC R.W.S. SA şi SC R. SA.
Prin sentinţa nr. 3458/COM/2005, Tribunalul Constanţa, secţia comercială, a respins, ca nefondată, cererea de suspendare întemeiată pe prevederile art. 244 pct. 1 C. proc. civ. şi cererea de chemare în judecată şi a admis cererea de intervenţie în interes alăturat pârâtei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că s-a realizat convocarea prin publicitate în M. Of., fiind menţionate explicit toate problemele ce urmau a fi puse în discuţie. A mai reţinut prima instanţă că dispoziţiile art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990 nu sunt incidente în cauză, întrucât la şedinţa A.G.E.A. din 8 aprilie 2004 nu s-au dezbătut propuneri vizând modificarea actului constitutiv.
Cu privire la sancţiunea prevăzută de art. 115 alin. (3) din O.U.G. nr. 28/2002 pentru nerespectarea procedurii prealabile pentru fiecare act în parte din categoria celor cuprinse la alin. (1), s-a reţinut că este nulitate relativă şi nu cea absolută invocată în acţiune de reclamantă şi că nu poate fi aplicată sancţiunea nulităţii absolute pentru mandatul general dat pentru încheierea unui act de dispoziţie, atunci când actul juridic născut în exercitarea acestei procuri este nul relativ.
Instanţa de fond a mai reţinut că înscrisurile depuse la dosar nu au relevat depăşirea plafonului de 20 % pentru tranzacţiile derulate de SC R. SA, iar exerciţiul financiar este încheiat, nemaiputând produce o vătămare cauzată de aplicarea Hotărârii A.G.E.A. nr. 1 din 8 iulie 2004.
În termen legal reclamanta SC F.I.T.I. SUA a formulat apel solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinţei, admiterea acţiunii şi pe fond anularea hotărârii A.G.E.A. nr. 1 din 8 iulie 2004 adoptată de intimata-pârâtă SC R.R. SA.
Reclamanta prin motivele de apel invocate a criticat sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie şi a arătat că prima instanţă greşit a reţinut că în cauză au fost respectate prevederile art. 117 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 31/1990 atâta vreme cât în convocatorul şedinţei nu s-au făcut menţiuni despre modalitatea de tranzacţionare, despre activele ce urmează a fi tranzacţionate, despre valoarea activelor, ponderea acestora în patrimoniul societăţii.
Apelanta a mai arătat că prima instanţă a interpretat şi aplicat greşit art. 115 din O.U.G. nr. 28/2002, că printr-o convocare mascată şi prin aplicarea votului la grămadă, pe un întreg exerciţiu bugetar, pârâta a reuşit să obţină votarea unor măsuri prin manipularea votanţilor şi încălcarea normelor imperative ale legii.
S-a mai susţinut că greşit a fost reţinut obiectul acţiunii reclamantei, deoarece nu a fost folosită expresia nulităţii relative şi acţiunea s-a întemeiat pe încălcarea unor norme imperative dar şi pe încălcarea statutului societăţii prin conferirea către administrator a unor prerogative pe care nu ar fi putut să le dobândească realizându-se astfel o delegare a dreptului de a încheia tranzacţii fără ca acestea să fie aprobate în prealabil şi individual de A.G.E.A.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 299/ COM din 4 decembrie 2006, a admis apelul reclamantei SC F.I.T.I., a schimbat în tot sentinţa în sensul că a admis acţiunea şi a anulat hotărârea A.G.E.A. nr. 1 din 8 iulie 2004 aprobată de SC R.R. SA.
Prin aceeaşi decizie a respins cererile de intervenţie ca nefondate.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că în cauză convocatorul este generic, vag şi nu corespunde standardului impus de legiuitor tocmai în scopul informării efective a acţionarilor.
Instanţa de apel a mai reţinut că operaţiunile denumite generic „tranzacţii” ar putea viza inclusiv modificări ale actului constitutiv astfel că a apreciat ca fiind încălcate dispoziţiile art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990 cât şi dispoziţiile art. 115 alin. (1) din O.U.G. nr. 28/2002 modificată şi completată de Legea nr. 525/2002 deoarece prin aprobarea generică a oricăror tranzacţii realizate deja sau potenţiale vizând active ale societăţii cu o valoare mare, prin hotărârea emisă i-a fost delegat Consiliului de Administraţie exerciţiul uneia dintre atribuţiile A.G.E.A. realizându-se astfel o eludare a scopului dispoziţiilor legale în baza cărora s-a luat măsura de către pârâtă.
Împotriva deciziei pronunţată în apel, în termen legal, pârâta SC R.R. SA Constanţa a declarat recurs solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului reclamantei ca nefondat şi menţinerea sentinţei primei instanţe ca fiind legală şi temeinică.
Prin motivele de recurs invocate pârâta a arătat că în cauză este incident pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., hotărârea a fost dată cu aplicarea greşită a legii deoarece nu a fost încălcat art. 117 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 31/1990 întrucât convocatorul a menţionat explicit problemele care vor face obiectul dezbaterii adunării şi anume actele de dobândire, înstrăinare, schimb sau constituire în garanţie de active imobilizate, ceea ce nu reprezintă însă modificări ale actului constitutiv.
În contextul acestui motiv recurenta arată că nu au fost încălcate nici dispoziţiile art. 115 alin. (1) din O.U.G. nr. 28/2002 întrucât această dispoziţie nu se referă la o delegare de competentă către consiliul de administraţie de către A.G.E.A. ci se are în vedere o validare, o aprobare prealabilă a actelor organelor executive ale societăţii de către A.G.E.A.
Printr-un alt motiv de recurs recurenta a arătat că sunt incidente şi pct. 6 şi 7 ale art. 304 C. proc. civ., deoarece instanţa a acordat ceea ce nu s-a cerut şi hotărârea cuprinde motive contradictorii şi străine de natura pricinii, întrucât reclamanta şi-a precizat acţiunea în sensul că solicită constatarea nulităţii absolute a hotărârii A.G.A., iar instanţa a dispus anularea acesteia.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea a cărei nulitate absolută se cere a se constata nu au fost încălcate nici dispoziţiile art. 117 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 31/1990 şi nici ale art. 1125 alin. (1) din O.U.G. nr. 28/2002.
Astfel, actele menţionate generic ca fiind de dobândire, de înstrăinare, de schimb sau constituire de garanţie, nu reprezintă modificări ale actului constitutiv şi de aceea nu era necesar ca în convocator să se menţioneze o asemenea problemă.
Faptul că au fost aprobate generic actele arătate, aceasta nu înseamnă că un act concret de înstrăinare, dobândire etc. care nu respectă dispoziţiile legale cerute pentru actul respectiv nu va putea fi atacat distinct, fiecare în parte. Această aprobare a tranzacţiilor nu reprezintă o validare anticipată a unor acte care nu ar îndeplini condiţiile legale şi se referă doar la exerciţiul bugetar 2004 în această situaţie nu au fost încălcate dispoziţiile art. 115 alin. (1) din O.U.G. nr. 28/2002.
Aşadar, motivul de recurs bazat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., este întemeiat.
În mod greşit a reţinut instanţa de apel că au fost încălcate dispoziţiile art. 117 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 31/1990 republicată şi art. 115 alin. (1) din O.U.G. nr. 28/2002, motiv pentru care se va admite recursul pârâtei.
În ceea ce priveşte motivele de recurs încadrate în art. 304 pct. 6 şi 7 C. proc. civ., se constată că şi aceste motive sunt întemeiate şi recursul va fi admis şi pentru aceste motive.
Într-adevăr, la data de 25 ianuarie 2005, reclamanta a precizat acţiunea şi a solicitat aplicarea sancţiunii nulităţii absolute a hotărârii A.G.E.A. iar instanţa de apel a anulat hotărârea şi nu a constatat nulitatea absolută a acesteia.
Pe de altă parte, hotărârea instanţei de apel este motivată contradictoriu invocându-se când sancţiuni ce atrag nulitatea relativă când nulitatea absolută.
Pentru aceste considerente va fi admis recursul pârâtei şi se va modifica decizia în sensul că va fi respins apelul reclamantei şi menţinută sentinţa de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta SC R.R. SA Constanţa împotriva deciziei civile nr. 299/ COM din 4 decembrie 2006 A Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal.
Modifică decizia recurată în sensul că respinge apelul formulat de reclamanta SC F.I.T.I. S.U.A. împotriva sentinţei nr. 3548/ COM din 11 noiembrie 2005 a Tribunalului Constanţa, secţia comercială, pe care o menţine.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1379/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1390/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs → |
|---|
