ICCJ. Decizia nr. 1461/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1461/2008
Dosar nr. 67/54/2007
Şedinţa publică din 11 aprilie 200.
Deliberând asupra recursului, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1283/C din 20 septembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. 1167/COM/2006 s-a admis în parte acţiunea aşa cum a fost precizată formulată de reclamanta B.C.L., s-a luat act că reclamanta a renunţat la capătul de cerere privind obligarea pârâtului B.M. la plata sumei de 4.850.000 lei şi a fost respinsă acţiunea precizată faţă de pârâta Asociaţia de proprietari nr. 52 Drobeta Turnu Severin.
Pârâţii Independent G.V. şi B.M. au fost obligaţi să efectueze lucrările de reparaţii la acoperişul blocului C13 sc. 1, situat în Drobeta Turnu Severin, pe suprafaţa aferentă apartamentului proprietatea reclamantei B.C.L., respectiv nr. 8, et. IV, constând în aplicarea unui nou strat hidroizolant şi zugrăvirea încăperilor afectate, respectiv sufragerie, dormitor, hol de intrare şi debara şi la cheltuielile de judecată în cuantum de 680 lei.
Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut că infiltraţiile apărute în apartamentul reclamantei se datorează executării necorespunzătoare a lucrărilor de reparaţii întocmite de pârâtul Independent G.V. şi cum prin contract lucrarea a fost garantată timp de 10 ani se impune ca pârâtul G.V. să efectueze lucrările de reparaţii arătate mai sus.
Referitor la pârâtul B.M. instanţa a luat act că nu se mai solicită obligarea acestuia la plata sumei de 4.850.000 lei, însă se impune obligarea acestuia alături de pârâtul G.V. la executarea lucrării de reparaţii la apartamentul proprietatea reclamantei întrucât împuternicit fiind de către proprietarii blocului respectiv să contracteze lucrarea de reparaţii a ales o persoană care s-a dovedit a fi incapabilă să execute lucrări de calitate.
Cât priveşte Asociaţia de Proprietari nr. 52 Drobeta Turnu Severin s-a apreciat că acesteia nu-i revine nici o răspundere în condiţiile în care lucrarea a fost contractată de pârâtul B.M. alături de o altă persoană fizică, iar contractul nu a fost însuşit de asociaţia de proprietari.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel pârâtul B.M. şi prin Decizia nr. 224 din 12 octombrie 2007 pronunţată în dosarul nr. 67/54/2007 de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, s-a admis apelul, s-a schimbat sentinţa în sensul respingerii acţiunii faţă de pârâtul B.M. pentru lipsă de calitate procesuală pasivă şi înlăturării dispoziţiei referitoare la obligarea acestuia la cheltuielile de judecată.
S-au menţinut restul dispoziţiilor sentinţei nr. 1283/C din 20 septembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. 1167/COM/2006.
S-a obligat intimata B.C.L. la 1428,17 lei cheltuieli de judecată efectuate în calea de atac către apelantul B.M.
Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut că între Independent G.V. şi reprezentanţii proprietarilor prin B.M. şi L.E. s-a încheiat contractul de antrepriză, că la dosar nu există dovezi din care să rezulte vreun contract de subantrepriză, iar nota de constatare din 21 decembrie 2004 nu ţine loc de un astfel de contract şi că apelantul-pârât care nu este de specialitate constructor nu s-a angajat decât să depună diligenţe în remedierea deficienţelor la lucrarea executată de către antreprenor.
Totodată, s-a reţinut că răspunderea delictuală pentru fapta proprie nu poate fi reţinută în sarcina apelantului-pârât întrucât prejudiciul nu este cauzat de o faptă ilicită a pârâtului B.M., singurul obligat contractual rămânând pârâtul independent G.V.
Împotriva acestei decizii în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ. a declarat recurs reclamanta B.C.L. invocând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în temeiul căruia a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul respingerii apelului formulat de apelantul-pârât B.M. şi menţinerea ca temeinică şi legală a hotărârii primei instanţe şi obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea în fapt a recursului s-a susţinut în esenţă că în mod nelegal a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului B.M. câtă vreme prin fapta sa a creat în mod nemijlocit prejudiciul, că proprietarii apartamentelor nu au semnat contractul de antrepriză, ci acesta a fost semnat de către pârâtul B.M. fără a avea mandat de la ceilalţi proprietari, ori de la asociaţia de proprietari, în acest sens fiind şi adresa nr. 20/2004 a asociaţiei de proprietari, că pârâtul B.M. a avut cunoştinţă că cel cu care convenise să execute lucrările de reparaţii la acoperiş nu avea calificarea necesară pentru aceasta, aspect care reiese din conţinutul adresei nr. 98 din 8 septembrie 2006 emisă de către Inspectoratul Judeţean în Construcţii Mehedinţi, că s-a dovedit reaua credinţă a pârâtului care nu a recunoscut la interogatoriul luat faptul că el cunoştea aceste aspecte de la inspectorii în construcţii potrivit adresei menţionate, că oferta P.F. G.V. nu cuprindea procesul tehnologic de execuţie a lucrării, cum este cazul celorlalte oferte de la alte societăţi comerciale şi nici preţul lucrării nu era cel mai mic, că nu a existat nici un proces-verbal de recepţie a lucrării ceea ce dovedeşte că lucrarea de reparaţii a acoperişului blocului a fost făcută în condiţii cel puţin improprii.
Intimatul-pârât B.M. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat şi obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
Recursul este nefondat şi se va respinge pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Examinând criticile invocate de reclamantă din perspectiva dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. se constată că instanţa de apel a reţinut o situaţie de fapt corectă pe baza probelor administrate şi a făcut o interpretare şi aplicare corectă a dispoziţiilor art. 1413 alin. (5) C. civ., art.1470-1490 C. civ., art. 973 C. civ., art. 998 şi art. 999 C. civ.
Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului B.M. a fost corect reţinută de instanţa de apel întrucât prin contractul de antrepriză numai pârâtul P.F. G.V. s-a obligat contractual să execute lucrarea, să răspundă şi să garanteze timp de 10 ani calitatea lucrărilor efectuate la acoperişul blocului şi că nu poate fi atrasă răspunderea pârâtului B.M. pentru neexecutarea corespunzătoare a lucrărilor la acoperişul blocului, ci numai a antreprenorului care conform contractului răspunde de calitatea lucrărilor efectuate.
Contractul de antrepriză a fost încheiat de P.F.G.V. în calitate de antreprenor şi B.M. şi L.E. în calitate de reprezentanţi ai proprietarilor şi din probele aflate la dosarul de apel rezultă că s-a încheiat contractul în limitele mandatului acordat de proprietari atât în ceea ce priveşte antreprenorul cât şi obligaţiile contractuale ale acestuia.
În mod întemeiat instanţa de apel a apreciat că nu se pot reţine în sarcina pârâtului dispoziţiile art. 998 şi art. 999 C. civ., prejudiciul nefiind cauzat de o faptă ilicită a pârâtului B.M.
Având în vedere obiectul cererii, obligaţie de a face, restul criticilor invocate de recurentă sunt lipsite de relevanţă şi nu sunt de natură a schimba soluţia pronunţată.
De altfel, acestea nu sunt susceptibile de a fi încadrate în vreunul din cazurile de casare sau de modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul declarat de reclamanta B.C.L. urmează a fi respins ca nefondat.
Făcând aplicarea dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ. recurenta-reclamantă B.C.L. va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1700 RON către intimatul B.M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta B.C.L. împotriva deciziei nr. 224 din 12 octombrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Obligă recurenta-reclamantă la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 1700 RON către intimatul B.M.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 aprilie 2008 .
| ← ICCJ. Decizia nr. 1457/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1464/2008. Comercial → |
|---|
