ICCJ. Decizia nr. 1643/2008. Comercial. Rezoluţiune contract. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1643/2008
Dosar nr. 1563/1/2007
Şedinţa publică de la 14 mai 2008
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Timiş a fost sesizat de reclamanţii T.N., T.D. şi C.I.V. care au chemat în judecată SC G.G. SRL şi SC B.P. SRL şi au solicitat ca prin sentinţa care se va pronunţa să se dispună rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 5466 din 15 octombrie 2003 şi repunerea părţilor în situaţia anterioară. Ulterior cererii introductive de instanţă a fost precizată acţiunea şi s-a solicitat ca instanţa să constate nulitatea absolută a contractului.
Litigiul a fost soluţionat prin sentinţa nr. 656 din 13 iunie 2006, prin care tribunalul a admis acţiunea precizată şi a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, soluţie care a fost confirmată în apel prin anularea apelului declarat de pârâta SC G.G. SRL împotriva sentinţei civile nr. 656 din 13 iunie 2005 pronunţată de Tribunalul Timiş şi prin respingerea apelului declarat de SC B.P. SA împotriva aceleiaşi sentinţe. Decizia nr. 196/ A din 5 decembrie 2005 a fost recurată de pârâtele SC G.G. SRL şi SC B.P. SA Timişoara pentru motivul prevăzut de art. 304 alin. (9) C. proc. civ.
Soluţionând recursurile, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia nr. 198 din 17 ianuarie 2007, a reţinut că soluţia de anulare a apelului declarat de pârâta SC G.G. SRL este legală întrucât s-au aplicat corect dispoziţiile Legii nr. 146/1997.
În ce priveşte recursul declarat de SC B.P. SA care viza respingerea pe fond a criticilor aduse sentinţei primei instanţe, Înalta Curte, ca instanţă de recurs, a reţinut că la dosar au fost depuse înscrisuri noi din care a rezultat că părţile au înţeles să rezilieze contractul care forma obiectul litigiului, cu repunerea integrală în situaţia anterioară. Văzând şi înscrisul de la dosarul de apel, Înalta Curte a apreciat că a operat între părţi o revocare mutuală a contractului pentru care s-a solicitat instanţei constatarea nulităţii absolute de unde rezultă că litigiul a rămasă fără obiect.
Împotriva deciziei pronunţată de Înalta Curte în recurs au formulat cerere de revizuire reclamanţii C.I.V., T.D. şi T.N. prin care au invocat dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 1 şi 2 C. proc. civ., în argumentarea cărora s-a susţinut că dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziţii potrivnice care nu pot fi aduse la îndeplinire. În concret, revizuienţii au susţinut că prin respingerea recursului SC G.G. SRL şi schimbarea în parte a sentinţei ca urmare a admiterii recursului SC B.P. SRL, Înalta Curte a dispus două lucruri diferite imposibil de a fi aduse la îndeplinire. Au susţinut în continuare revizuienţii că ambele pârâte SC B.P. SRL şi SC G.G. SRL sunt semnatarele contractului de vânzare-cumpărare nr. 5466 din 15 octombrie 2003 aşa încât nu se poate ca acelaşi contract să rămână perfect valabil faţă de o parte şi să fie declarat nul faţă de cealaltă parte. Printr-un alt argument în susţinerea art. 322 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., invocat ca motiv de revizuire, s-a susţinut că SC B.P. SA în motivarea recursului a solicitat modificarea în tot a deciziei recurate în sensul admiterii apelului şi a schimbării în tot a sentinţei ori instanţa de recurs a modificat numai în parte decizia atacată şi a schimbat sentinţa în sensul respingerii acţiunii ca fără obiect încălcând principiul disponibilităţii întrucât revizuienţii prin acţiune nu au solicitat ca acţiunea să fie respinsă în acest mod.
Intimata SC B.P. SRL prin întâmpinare a solicitat ca cererea de revizuire să fie respinsă, ca inadmisibilă, întrucât decizia atacată nu a evocat fondul, iar soluţia pronunţată nu este susceptibilă de executare. În ce priveşte cele două motive invocate în susţinerea cererii de revizuire intimata a arătat că acestea nu-şi găsesc incidenţa în cauză întrucât soluţia pronunţată de instanţa de apel nu este contradictorie şi nici nu a depăşit cadrul procesual.
Cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată.
1. Revizuirea unei hotărâri dată de o instanţă de recurs se poate cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziţii potrivnice care nu pot fi aduse la îndeplinire [(art. 322 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.)].
Rezultă din dispoziţiile citate, că art. 322 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., se referă la hotărârile care se pot aduce la îndeplinire prin executare silită. În cazul de faţă, instanţa a fost sesizată cu o acţiune în constatare, respinsă ca rămasă fără obiect de către instanţa de recurs, astfel că nu se poate pune problema imposibilităţii înfăptuirii executării datorită unei pretinse contradictorialităţi, existentă în dispozitivul deciziei de recurs.
De asemenea, respingerea recursului SC G.G. SRL care viza anularea apelului declarat de această pârâtă ca netimbrat şi admiterea recursului SC B.P. SRL cu consecinţa modificării în tot a sentinţei fondului, nu constituie o rezolvare contradictorie a recursurilor aşa cum speculativ se invocă prin cererea de revizuire ca urmare a neînţelegerii soluţiei pronunţată în urma soluţionării căii de atac respective. Prin modificarea în totalitate a sentinţei fondului în sensul respingerii acţiunii ca fără obiect este evident că soluţia vizează ambele pârâte astfel că nu există nici un interes pentru a se susţine cererea de revizuire din perspectiva art. 322 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Şi cel de-al doilea motiv de revizuire invocat este nefondat întrucât instanţa de recurs, prin sentinţa de modificare a deciziei din apel şi a schimbării în tot a sentinţei de fond a respectat cadrul procesual şi obiectul litigiului. Este lipsită de orice suport juridic susţinerea revizuienţilor în legătură cu încălcarea principiului disponibilităţii cu consecinţa acordării a ceea ce nu s-a cerut în condiţiile în care soluţia reprezintă consecinţa pronunţării asupra excepţiei invocată de pârâţi care viza faptul că acel contract supus spre analiză în acţiunea în constatare şi-a încetat existenţa prin revocarea mutuală care a intervenit între părţi.
În consecinţă, faţă de cele ce preced cererea de revizuire va fi respinsă, ca nefondată.
Văzând şi art. 274 C. proc. civ., revizuienţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor de judecată potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de C.I.V., T.N. şi T.D. împotriva deciziei nr. 198 din 17 ianuarie 2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, ca nefondată.
Obligă revizuienţii la 542 lei cheltuieli de judecată către intimata SC B.P. SA TIMIŞOARA.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1635/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1771/2008. Comercial. Contestaţie la... → |
|---|
