ICCJ. Decizia nr. 1635/2008. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1635/2008
Dosar nr. 842/114/2007
Şedinţa publică de la 14 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 11 pronunţată de Tribunalul Brăila, secţia comercială şi de contencios administrativ, în camera de consiliu la 22 decembrie 2005 s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta S.I.F.M. SA BACĂU în contradictoriu cu pârâta SC C. SA BRĂILA şi s-a anulat parţial Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor din data de 5 mai 2005, respectiv pct. 3 referitor la garantarea cu active din patrimoniul societăţii a unei scrisori de garanţie bancară de 891,032,32 DOLARI S.U.A. solicitată de SC T. SRL BRĂILA la B.C.R. SA, sucursala Brăila şi anume imobil B.N. şi imobil F.C., fiind respinsă excepţia prescripţiei dreptului la acţiune.
Pentru a hotărî, astfel, instanţa de fond a reţinut că Hotărârea A.G.E.A. din 5 mai 2005 a fost publicată în M. Of. la 24 mai 2005, acţiunea în anulare fiind introdusă la data de 9 iunie 2005 cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată, calculat potrivit dispoziţiilor art. 101 alin. (1) şi art. 104 C. proc. civ.
Convocatorul din data de 18 aprilie 2005, publicat în M. Of. la 22 aprilie 2005, respectă prevederile art. 117 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 republicată dar nu şi pe cele ale art. 117 alin. (7), întrucât aceasta nu cuprinde detaliat şi explicit problematica ce urma a fi dezbătută, fiind făcute referiri de ordin general privind acordarea de garantare cu active pentru buna executare a contractelor în vederea desfăşurării societăţii, fapt ce a determinat o vătămare a intereselor acţionarilor prin lipsa de informare conform art. 2 din Instrucţiunile nr. 8/1996 ale C.N.V.M. ce nu poate fi suplinită prin punerea la dispoziţie a documentelor şi materialelor informative spre consultare.
Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, prin decizia nr. 94 din 20 iunie 2006, a admis apelul declarat de pârâta SC C. SA BRĂILA a schimbat în tot sentinţa şi în rejudecare a respins ca fiind prescrisă acţiunea în anularea Hotărârii A.G.E.A. a societăţii pârâte din 5 mai 2005.
Instanţa de apel apreciind că motivul de nelegalitate pe care se fundamentează acţiunea în anulare, art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, neexplicitarea punctului de pe ordinea de zi a adunării, constituie o cauză de nulitate relativă şi nu absolută, nu s-a reţinut imprescriptibilitatea acţiunii generată de art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta S.I.F. M. SA, criticând-o pentru nelegalitate şi a arătat că în mod greşit instanţa de apel a apreciat ca fiind prescrisă acţiunea, deoarece calcularea termenului se face conform art. 101 C. proc. civ., coroborat cu art. 291 din Legea nr. 31/1990, art. 1 alin. (2) C. proc. civ. şi art. 721 C. proc. civ., ultima zi fiind 9 iunie 2005 iar motivele invocate sunt motive de nulitate absolută.
Prin decizia nr. 1109 din 13 martie 2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de reclamantă, a casat decizia recurată şi a trimis cauza la aceeaşi instanţă pentru soluţionarea apelului pe fond.
În rejudecare, apelul a fost înregistrat la Curtea de Apel Galaţi sub nr. 842/44/2007.
În motivele de apel, pârâta SC C. SA BRĂILA a criticat sentinţa civilă nr. 11 din 22 decembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Brăila, pentru faptul că s-a respins excepţia prescripţiei invocate şi pentru motive de netemeinicie, arătând în esenţă că problemele aflate pe ordinea de zi au fost explicite în convocator şi că orice acţionar de bună credinţă a înţeles care este ordinea de zi a A.G.A. ce urma să se desfăşoare la 4 mai 2005.
Pârâta-apelantă a mai arătat şi faptul că nu pot fi date publicităţii aspectele detaliate, deoarece sunt confidenţiale, iar aflarea lor de către terţi ar cauza prejudicii societăţii şi că toate contractele bancare au clauze de confidenţialitate, sub sancţiunea de daune interese.
A mai susţinut apelanta că în mod greşit a apreciat instanţa că nu ar fi respectat Instrucţiunile C.N.V.M. nr. 8/1996 privitoare la metoda de distribuire a documentelor şi informaţiilor, deoarece ea a urmat calea prevăzută de art. 5 din aceste instrucţiuni.
Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, prin decizia civilă nr. 82/ A din 3 octombrie 2007 a respins, ca nefundat, apelul pârâtei cu motivarea, în esenţă, că din compararea convocatorului şi dispoziţia anulării, rezultă că, informaţiile cuprinse în convocator sunt mai mult decât sumare.
În termen legal, împotriva deciziei anterior menţionată, pârâta SC C. SA BRĂILA a declarat recurs motivat în drept în temeiul art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Printr-un prim motiv de recurs pârâta arată că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre judecătorească interpretând greşit actul juridic dedus judecăţii, schimbând înţelesul neîndoielnic al acestuia şi de asemenea a dat hotărârea cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii.
În acest context recurenta menţionează că Adunarea A.G.A. din 5 mai 2005 a fost legală şi statutară şi a fost convocată cu respectarea dispoziţiile art. 117 pct. 7 din Legea nr. 31/1990 modificată şi completată.
De asemenea, recurenta mai arată că problemele aflate pe ordinea de zi au fost explicite în convocator, că orice acţionar de bună credinţă a înţeles care este ordinea de zi a A.G.A. ce urma să se desfăşoare la 4 mai 2005 şi că lipsa de interes a intimatei nu ar trebui să conducă la ideea că în convocator nu au fost înscrise detaliat toate chestiunile ce vor fi supuse dezbaterii A.G.A.
Recurenta menţionează că în situaţia în care legea nu obligă la publicarea detaliată a textului convocatorului Adunării A.G.A., este suficient să existe informaţii explicite, nu sub forma „probleme diverse” sau „chestiuni variate” aşa cum s-a întâmplat, întrucât textul publicat s-a referit la ratificarea unor hotărâri ale acţionarilor desfăşurate anterior cu privire la prelungirea unor linii de credite bancare de exploatare şi a unor acorduri de garantare pentru scrisori de garanţie bancară pentru buna desfăşurare a contractelor în vederea desfăşurării activităţii societăţii.
În concluzie recurenta consideră că problemele aflate pe ordinea de zi a A.G.A. au fost explicate în convocator, respectându-se întru-totul dispoziţiile art. 117 pct. 7 din Legea nr. 31/1990 modificată şi completată, iar instanţa de apel a interpretat şi a aplicat în mod greşit dispoziţiile menţionate.
Pentru motivele invocate recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii acţiunii reclamantei.
Analizând decizia atacată în raport de motivele de recurs invocate cât şi de actele şi înscrisurile aflate la dosar, Înalta Curte o apreciază ca fiind fondată.
Astfel, potrivit dispoziţiilor cuprinse în art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, în textul convocării trebuie să fie menţionate explicit toate problemele ce vor face obiectul dezbaterii adunării generale şi asupra cărora aceasta trebuie să se pronunţe prin vot. Scopul menţionării în convocare a ordinii de zi este acela de a da posibilitatea acţionarilor să se informeze, să se pregătească pentru a putea discuta şi decide în cunoştinţă de cauză asupra problemelor supuse adunării.
Raport la dispoziţiile art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, rezultă cu certitudine că prin proiectul ordinii de zi din textul convocatorului SC C. SA BRĂILA publicat la data de 18 aprilie 2005, problemele supuse dezbaterii adunării au fost prezentate incomplet, nefiind cuprinse toate chestiunile ce urmau să fie supuse dezbaterii, deci problematica ce urma să fie dezbătută a fost inserată în convocator în mod general şi lapidar, deoarece din convocator nu rezulta care hotărâri ale acţionarilor urmau să fie ratificate, care linii de credite vor fi prelungite sau ce fel de garanţii vor fi aprobate pentru buna desfăşurare a activităţii societăţii.
În concluzie, în cauză nefiind incidente dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC C. SA BRĂILA împotriva deciziei nr. 82/ A din 3 octombrie 2007 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1634/2008. Comercial. Reziliere contract.... | ICCJ. Decizia nr. 1643/2008. Comercial. Rezoluţiune contract.... → |
|---|
