ICCJ. Decizia nr. 1703/2008. Comercial. Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1703/2008
Dosar nr. 15544/3/2006
Şedinţa publică de la 20 mai 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea ce a format obiectul Dosarului nr. 15544/3/2006 al tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, reclamantul P.D.V. a acţionat în judecată pe pârâta SC N. SA Pantelimon, jud. Ilfov pentru ca prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea absolută a hotărârii A.G.E.A. a SC N. SA Pantelimon din 9 martie 2006. A solicitat în subsidiar să se anuleze această hotărâre în măsura în care normele legale au fost încălcate. A mai solicitat să se efectueze menţiunile decurgând din hotărârea judecătorească pronunţată în cauză la O.R.C.
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin sentinţa nr. 1186 din 31 ianuarie 2007 a respins acţiunea reclamantului reţinând că este neîntemeiată, întrucât în esenţă, convocarea şi desfăşurarea A.G.E.A. a cărei nulitate s-a solicitat a respectat cerinţele de fond şi de formă precum şi termenele prevăzute de Legea nr. 31/1990, republicată.
Apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond a fost respins, ca nefondat de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, care, prin Decizia comercială nr. 367 din Camera de Consiliu de la 14 septembrie 2007 a reţinut că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre corectă.
Reclamantul P.D.V. a declarat recurs împotriva acestei din urmă hotărâri susţinând că este netemeinică şi nelegală. A solicitat să se admită recursul său, să se modifice hotărârea recurată şi admiţându-se şi apelul pe care l-a declarat în cauză să se dispună admiterea acţiunii introductive la instanţă cu constatarea nulităţii Hotărârii A.G.E.A. a SC N. SA nr. 11 din 9 martie 2006.
Au fost invocate în drept prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reclamantul susţinând în esenţă că:
- nu s-a ţinut seama în hotărârea instanţei de apel de neregularităţile privind procedura convocării A.G.E.A. din data de 9 martie 2006, respectiv: - convocatorul nu a cuprins explicit ordinea de zi, nesocotind obligaţia legală de informare corespunzătoare a acţionarilor.
- în convocator nu a fost inclus textul integral al propunerilor de modificare a actului constitutiv;
- Hotărârea A.G.E.A. a cărei nulitate s-a solicitat să fie constatată prin hotărâre judecătorească, a adoptat măsuri care nu au fost incluse în ordinea de zi;
- au fost nesocotite dispoziţiile art. 220 din Legea nr. 31/1990, republicată.
Recursul reclamantului este nefondat.
În recursul său, reclamantul a reiterat criticile din apel, analizate în mod detaliat prin hotărârea recurată.
S-a reţinut corect de instanţa de apel că adunarea generală extraordinară a acţionarilor SC N. SA Pantelimon din 9 martie 2006 a fost convocată cu respectarea dispoziţiilor art. 117 al. 7 şi 8 din Legea nr. 31/1990 republicată şi a art. 224 alin. (3) din Legea nr. 297/2004, informarea acţionarilor fiind corectă şi completă.
Aşa cum prevăd textele de mai sus, ordinea de zi a adunării generale s-a publicat în M. Of. şi într-un ziar de largă circulaţie şi a cuprins referirea concretă la majorarea capitalului social ca urmare a subscrierii şi vărsării de acţiuni astfel cum anterior se prevăzuse prin hotărârea A.G.E.A. nr. 9 din 7 decembrie 2005. A mai cuprins şi aprobarea modificării actului adiţional şi a actului constitutiv al societăţii, asigurându-se informarea corectă a acţionarilor asupra problemelor supuse dezbaterii.
Din momentul publicării convocatorului toţi acţionarii au beneficiat de o informare completă asupra majorării capitalului social, astfel că atât reclamantul cât şi ceilalţi acţionari au beneficiat de o informare unitară, societatea acţionând cu deplină transparenţă.
În ce priveşte motivul de recurs potrivit cu care s-au încălcat prevederile art. 220 din Legea nr. 31/1990 republicată se impune constatarea că şi acest motiv de recurs constituit critică în apel, soluţionată de această instanţă cu aprecierea corectă că nu a fost încălcat principiul reglementat de acest text atâta vreme cât cele 16.550.046 acţiuni nou emise au fost subscrise şi plătite integral de acţionarii societăţii, încât pretenţia reclamantului de a se constata nulitatea absolută a hotărârii A.G.E.A. nr. 11 din 9 martie 2006 a SC N. SA Pantelimon este nefondată, urmând ca în baza prevederilor art. 312 alin. alin. (1) C. proc. civ. recursul reclamantului să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul P.D.V. împotriva Deciziei comerciale nr. 367 din Camera de Consiliu de la 14 septembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1702/2008. Comercial. Obligatia de a face.... | ICCJ. Decizia nr. 1705/2008. Comercial. Obligatia de a face.... → |
|---|
