ICCJ. Decizia nr. 1748/2008. Comercial. Reziliere contract. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1748/2008
Dosar nr. 6155/108/2006
Şedinţa publică de la 22 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Arad, prin sentinţa civilă nr. 1965 din 12 aprilie 2006, a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulată de reclamanta SC T.O.P. SA cu sediul social în municipiul Arad judeţul Arad, în contradictoriu cu SC R.I.T. SRL cu sediul social în municipiul Arad judeţul Arad, având ca obiect constatare reziliere de drept a contractului de închiriere, pretenţii şi evacuare, în favoarea Tribunalului Arad, având în vedere că obiectul principal al acţiunii nu este evaluabil în bani, devenind incidente dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. a) C. proc. civ.
Tribunalul Arad, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 519/ R din 22 iunie 2006, a constatat nul recursul declarat de pârâta SC R.I.T. SRL împotriva sentinţei civile nr. 1965 din 12 aprilie 2006 a Judecătoriei Arad.
Prin sentinţa civilă nr. 2431 din 26 octombrie 2006, Tribunalul Arad, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis în parte acţiunea reclamantei SC T. SA împotriva pârâtei SC R.I.T. SRL, în sensul că a constatat rezilierea de drept a contractului de închiriere nr. 4 din 26 ianuarie 2005, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 7.373,05 Ron reprezentând diferenţa de chirie neachitată şi 7.373,05 Ron penalităţi de întârziere, dispunând şi evacuarea pârâtei de pe terenul obiect al contractului de închiriere.
De asemenea, a mai fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 2.530,3 lei cheltuieli de judecată.
A fost dispusă restituirea cauţiunii în sumă de 5.228 Ron achitată de reclamantă cu recipisa de consemnare nr. 291205 din 13 septembrie 2006.
În fundamentarea acestei soluţii, instanţa de fond a reţinut, în principal, că între părţi a fost încheiat contractul de închiriere nr. 4 din 26 ianuarie 2005 având ca obiect închirierea de către reclamantă către pârâtă a suprafeţei de 66,80 m.p. teren, în piaţa Mioriţa, până la data de 31 decembrie 2006, la un preţ de 0,121/m.p./zi + TVA, respectiv de 288,55 Euro pe lună, plătibilă în lei, la cursul BNR din ziua facturării.
În temeiul Hotărârii A.G.A. a reclamantei privind majorarea tarifelor de închiriere, aceasta a întocmit acte adiţionale la contractul de închiriere, iar reprezentanţii legali ai pârâtei au refuzat să le semneze.
Reclamanta şi-a respectat obligaţiile contractuale asumate, încunoştinţând pârâta asupra majorării chiriei datorate.
Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, prin decizia civilă nr. 89 din 3 aprilie 2007, a respins, ca nefundat, apelul pârâtei SC R.I.T. SRL împotriva sentinţei civile nr. 2431 din 26 octombrie 2006 pronunţată de Tribunalul Arad, secţia comercială şi de contencios administrativ, în dosarul nr. 6155/2006, fiind preluate, în esenţă, argumentele primei instanţe.
Împotriva decizie civile nr. 89 din 3 aprilie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, a promovat recurs pârâta SC R.I.T. SRL care a criticat pentru nelegalitate şi netemeinicie această hotărâre, solicitând în temeiul art. 304 alin. (1) pct. 8 şi 9 C. proc. civ., admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate, iar pe fondul cauzei să fie respinsă acţiunea reclamantei ca neîntemeiată şi nefondată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta a expus că manifestarea sa de voinţă privind modificarea contractului de închiriere a fost în direcţia refuzului de a semna actul adiţional şi de a achita o chirie majorată care nu a fost acceptată. De asemenea, reclamanta nu a înştiinţat pârâta cu privire la actul adiţional nr. 737 din 31 martie 2005 cu aplicare din 1 aprilie 2005. S-a creat o confuzie cu privire la actul asupra căruia părţile şi-au dat acordul, respectiv contractul de închiriere şi actul în baza căruia s-au pretins şi calculat sumele de bani, respectiv actul adiţional, în baza căruia, nelegal şi netemeinic s-a dispus obligaţia de plată.
Intimata reclamantă SC T.O.P. SA a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul administrat în cauză, în raport de toate criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat recursul pârâtei, pentru următoarele considerente.
Printr-o integrală şi completă apreciere a probelor, instanţele judecătoreşti anterioare, au stabilit corect întreaga situaţie de fapt şi de drept, interpretând cu rigurozitate clauzele contractului de închiriere nr. 4 din 26 ianuarie 2005, prin care au fost precizate întinderea drepturilor şi obligaţiilor asumate reciproc de părţi.
Este de necontestat că, de comun acord, prin voinţa liber exprimată, părţile au menţionat în contractul expus anterior, că locatorul se obligă să anunţe, în termen legal pe chiriaş despre orice modificare privind tarifarea terenului închiriat sau orice alte modificări care intervin în contractul iniţial.
Prin act adiţional, reclamanta a majorat preţul chiriei, determinat de Hotărârea nr. 11/24 martie 2005 a Adunării Generale a Acţionarilor şi a Hotărârii nr. 10 din 29 martie 2005 a Consiliului de Administraţiei a SC T. SA Arad, aducând la cunoştinţa pârâtei această împrejurare.
Criticile recurentei apar nejustificate, prin aceea că, raportat la momentul încheierii contractului de închiriere, s-a acceptat de chiriaşul SC R.I.T. SRL de a fi anunţat despre eventualele modificări de tarif pentru terenul în suprafaţă de 66,80 m.p. situat în Piaţa Mioriţa din Arad. Din această perspectivă, majorarea preţului terenului închiriat nu încalcă consimţământul părţilor aşa cum a fost el exprimat atunci când a fost negociat contractul de închiriere.
Pentru aceste raţiuni, urmează a respinge, ca nefundat, recursul declarat de pârâta SC R.I.T. SRL cu sediul social în Arad împotriva deciziei civile nr. 89 din 3 aprilie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, nefiind îndeplinită nici una din cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC R.I.T. SRL Arad împotriva deciziei civile nr. 89 din 3 aprilie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 22 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1745/2008. Comercial. Constatare nulitate... | ICCJ. Decizia nr. 1755/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs → |
|---|
