ICCJ. Decizia nr. 1949/2008. Comercial. Pretenţii. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1949/2008
Dosar nr. 10789/1/2007
Şedinţa publică de la 4 iunie 2008
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin decizia nr. 3666 din 14 noiembrie 2007, pronunţată în dosarul nr. 396/57/2006, a respins recursul declarat de reclamanta SC C.A. SRL Sibiu, prin administrator judiciar împotriva deciziei nr. 5/ A din 16 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
La data de 4 decembrie 2007, reclamanta SC C.A. SRL Sibiu, prin administrator judiciar B.G. a formulat contestaţie în anulare împotriva acestei decizii, în contradictoriu cu intimatele SC R.T. SA Tălmaciu şi A.P.R. Tălmaciu, prin lichidator SC I.C. SRL Sibiu, motivele contestaţiei fiind depuse în termen, la data de 31 martie 2008 şi întemeiate pe dispoziţiile art. 318 C. proc. civ.
În motivare, contestatoarea a arătat, în esenţă, că instanţa a respins recursul, însă a omis din greşeală să se pronunţe cu privire la motivul de recurs invocat de aceasta privind faptul că instanţa de apel nu s-a pronunţat cu privire la temeinicia acţiunii formulate împotriva pârâtelor A.P.R. şi SC R. SA Tălmaciu. În aceste condiţii, apreciază contestatoarea, instanţele de apel şi recurs trebuiau să se pronunţe şi cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale a pârâtei SC R. SA.
Mai susţine contestatoarea că, atât timp cât în cauza ce a avut ca obiect obligarea pârâtei SC R. SA şi A.P.R. la plata sumei de 1.105.000 DOLARI S.U.A. instanţa de apel şi cea de recurs nu s-au pronunţat cu privire la temeinicia pretenţiilor, aceasta este în imposibilitatea de a opune persoanelor vinovate de dizolvarea ilicită a asociaţiei autoritatea de lucru judecat cu privire la întinderea pretenţiilor şi temeinicia lor. Aceasta deşi în cauză s-au administrat probe şi s-au efectuat trei expertize tehnice de evaluare a investiţiilor.
În fine, prin aceasta apreciază contestatoarea că nu a beneficiat de un proces echitabil, în sensul dat de art. 6 din C.E.D.O., fiind încălcate şi dispoziţiile art. 7206 C. proc. civ.
Contestaţia în anulare, astfel formulată şi motivată, va fi respinsă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit dispoziţiilor art. 318 C. proc. civ., „Hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”.
În contestaţia de faţă, primul motiv invocat de contestatoare, în sensul că instanţa de recurs a omis din greşeală să se pronunţe cu privire la unul dintre motivele de recurs formulate, nu poate fi reţinut de către instanţă, acesta fiind neîntemeiat.
Astfel, pentru ca o contestaţie în anulare să poată fi admisă în temeiul art. 318 alin. (1) C. proc. civ., trebuie îndeplinite următoarele condiţii: instanţa de recurs să fi omis să cerceteze vreunul din motivele de casare şi această omisiune să se fi produs din greşeală; aşadar, această a doua teză a art. 318 C. proc. civ., are în vedere numai omisiunea de a examina unul din motivele de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Dacă instanţa de recurs a analizat însă complet motivul de recurs, neînsuşirea lui nu constituie motiv de contestaţie. Aceasta este, de altfel, şi situaţia reţinută în speţa de faţă, din analiza hotărârii contestate reieşind că au fost cercetate şi s-a răspuns la toate motivele de recurs formulate, astfel încât nu se poate aprecia că instanţa de recurs a omis să cerceteze vreunul sau mai multe dintre aceste motive.
Nici cel de-al doilea motiv invocat prin contestaţia în anulare nu poate fi primit, acesta vizând o greşeală de judecată, şi nu o greşeală privind aspectele formale ale judecăţii.
Astfel, contestatoarea susţine că, atâta timp cât instanţele de apel şi de recurs nu s-au pronunţat cu privire la temeinicia pretenţiilor, aceasta este în imposibilitatea de a opune persoanelor vinovate de dizolvarea ilicită a asociaţiei autoritatea de lucru judecat cu privire la întinderea pretenţiilor şi temeinicia lor; or, această greşeală nu ar putea fi constatată şi nici remediată pe calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare, deoarece vizează stabilirea cadrului procesual şi modul în care instanţa de recurs a soluţionat problemele de drept cu care s-a considerat învestită.
Nefiind vorba despre o omisiune a analizării vreunui motiv de recurs, nu poate fi primită nici susţinerea contestatoarei în sensul că o asemenea soluţie ar fi contrară articolului 6 paragraful 1 din C.E.D.O. şi că ar avea loc o încălcare a dreptului său la un proces echitabil.
Conform jurisprudenţei C.E.D.O., noţiunea de proces echitabil presupune ca o instanţă care nu a motivat decât pe scurt hotărârea sa să fi examinat totuşi, în mod real, problemele enunţate care i-au fost supuse şi nu doar să reia pur şi simplu concluziile unei instanţe inferioare.
Or, în cauza de faţă, instanţa de recurs a analizat toate motivele de recurs invocate de recurentă şi toate criticile formulate în susţinerea acestora, neputând fi deci reţinută nici o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, garantat de art. 6 paragraful 1 din C.E.D.O.
Aşa fiind, văzând cerinţele art. 318 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge contestaţia în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC C.A. SRL Sibiu, prin administrator judiciar B.G. împotriva deciziei civile nr. 3666 din 14 noiembrie 2007, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială în dosarul nr. 396/57/2006.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1939/2008. Comercial. Obligatia de a face.... | ICCJ. Decizia nr. 1955/2008. Comercial. Constatare nulitate act.... → |
|---|
