ICCJ. Decizia nr. 2012/2008. Comercial. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2012/2008
Dosar nr. 879/63/2006
Şedinţa publică de la 6 iunie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 3930 din data de 7 septembrie 2007 Tribunalul Dolj, secţia comercială, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta R.A.A.D.P.F.L. CRAIOVA împotriva pârâtului SC U. SRL CRAIOVA în sensul obligării societăţii pârâte la plata către reclamante a sumei de 5796,71 lei reprezentând cotă de asociere, TVA şi penalităţi de întârziere datorată până în ianuarie 2005, precum şi la penalităţi de întârziere până la plata efectivă a sumei. Totodată, instanţa a constatat reziliat de drept contractul de asociere nr. 363 încheiat de părţi la 26 ianuarie 2004 şi a dispus evacuarea societăţii pârâte din spaţiul situat în Craiova, str. M. Kogălniceanu.
Cererea reconvenţională formulată de pârâta a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentinţe, reclamanta a declarat apel la data de 26 octombrie 2007, cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, sub nr. 879/63/2006.
Prin încheierea de şedinţă din data de 31 ianuarie 2008, instanţa de apel a dispus suspendarea judecăţii cauzei în baza art. 1551 C. proc. civ., constatând că apelanta reclamantă nu a înţeles să precizeze suma pe care o contestă prin cererea de apel, în vederea stabilirii cuantumului taxei de timbru legal datorate.
Împotriva acestei încheieri, reclamanta R.A.A.D.P.F.L. CRAIOVA a declarat recurs, la data de 21 februarie 2008 solicitând desfiinţarea încheierii şi continuarea judecăţii apelului.
În motivare recurenta a arătat că la primul termen de judecată în apel a depus taxa de timbru menţionată în citaţie 2100 lei şi timbru judiciar în valoare de 5 lei. Că precizarea solicitată de instanţe cu privire la cuantumul sumei contestate, nu a putut fi depusă la termenul din 10 ianuarie 2008, deoarece reprezentantul regiei se afla în concediu, motiv pentru care a solicitat în scris amânarea cauzei.
La termenul acordat în acest sens, 31 ianuarie 2008, regia nu a mai fost citată, fiind astfel în imposibilitate de a preciza suma contestată prin motivele de apel, aşa încât se impune, în opinia recurentei desfiinţarea încheierii din data de 31 ianuarie 2008.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
1. Dispoziţiile procedurale în temeiul cărora instanţa de apel a dispus la data de 31 ianuarie 2007 suspendarea judecăţii apelului declarat împotriva sentinţei comerciale nr. 3930/2007, au următorul conţinut:
- art. 155 C. proc. civ., „Când constată că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina părţii reclamante, prin neîndeplinirea obligaţiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecăţii, instanţa poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligaţii nu au fost respectate”.
2. În cauză, la primul termen de judecată acordat în apel, respectiv 29 noiembrie 2007, instanţa a pus în vedere apelantei-reclamante, prezentă la dezbateri prin consilier juridic să precizeze în scris suma contestată prin cererea de apel în vederea stabilirii corecte a cuantumului taxei de timbru datorate şi a acordat termen în acest sens la 10 ianuarie 2008.
La termenul din 10 ianuarie 2008, reclamanta apelantă a solicitat, prin cerere scrisă amânarea judecăţii pentru imposibilitate de prezentare a consilierului juridic, cerere încuviinţată de instanţă, care acordând termen la 31 ianuarie 2007, a menţinut obligaţia impusă anterior în sarcina părţii de a preciza în scris cuantumul sumei contestate.
Reclamanta-apelantă nu a mai fost citată pentru termenul acordat 31 ianuarie 2008, deoarece potrivit art. 153 alin. (1) avea termen în cunoştinţă fiind prezentă la înfăţişarea din 29 noiembrie 2007, astfel că sub acest aspect susţinerea recurentei privitoare la încălcarea formelor de procedură este nefondată.
Distinct de acestea, instanţa de apel, prin adresa nr. 879/63/2006 din 11 ianuarie 2008, i-a reamintit reclamantei apelante obligaţia de a depune precizări cu privire la suma contestată până la termenul acordat 31 ianuarie 2008.
Cum la termenul din 31 ianuarie 2008 reclamanta-apelantă nu s-a prezentat la dezbateri şi nici nu a depus în scris precizările solicitate de instanţă încă de la primul termen de judecată 29 ianuarie 2007, măsura suspendării judecăţii apelului în temeiul art. 1551 C. proc. civ., dispusă de instanţă este justă, fiind luată cu respectarea tuturor dispoziţiilor procedurale susmenţionate.
Stabilirea taxei judiciare de timbru datorate de partea care exercită calea de atac este o chestiune care primează în desfăşurarea procesului, ori, apelanta nerespectând obligaţiile impuse de instanţa în vederea stabilirii corecte a taxei judiciare de timbru datorate a împiedicat desfăşurarea normală a procesului.
Curtea aminteşte totodată că potrivit art. 129 C. proc. civ., părţile au îndatorirea, ca în condiţiile legii să urmărească desfăşurarea şi finalizarea procesului şi să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.
Aşa fiind, constatând că măsura suspendării judecăţii, dispusă prin încheierea din 31 ianuarie 2008 a fost determinată de culpă părţii,reclamanta apelantă, care a ignorat obligaţiile impuse de instanţă, precum şi cele prevăzute de lege, în sarcina sa ca parte în proces, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta R. A.A.D.P.F.L. CRAIOVA împotriva încheierii din data de 31 ianuarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, în dosar nr. 879/63/2005.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 iunie 2008.
Părțile dosarului
(conform datelor publicate pe portalul instanțelor)
- R.A.A.D.P.F.L. CRAIOVA - Recurent (Reclamant)
- S.C. UNIPRES S.R.L. CRAIOVA - Intimat (Pârât)
Termenele dosarului
| Dată de ședință | Oră începere ședință | |
|---|---|---|
| 06.06.2008 | 9:00 |
|
| ← ICCJ. Decizia nr. 2000/2008. Comercial. Constatare nulitate act.... | ICCJ. Decizia nr. 212/2008. Comercial. Ieşire din indiviziune.... → |
|---|
