ICCJ. Decizia nr. 2009/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2009/2008
Dosar nr. 1400/1/2008
Şedinţa publică de la 6 iunie 2008
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acţiunea comercială înregistrată pe rolul Tribunalului Mureş, reclamanta SC O. SA Sucursala Galaţi a solicitat obligarea pârâţilor SC I.T.A. SA Târgu Mureş şi F.A., în solidar, la plata sumei de 557.210.907 lei, reprezentând daune şi a sumei de 22.189.219 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că urmare producerii unui accident de circulaţie de către pârâtul F.A., a suferit o daună în sumă de 757.210.917 lei, calculată în baza poliţei de asigurare facultativă C.A.S.C.O. Reclamanta a încasat suma de 200.000.00 lei de la SC A. SA Galaţi, rămânând de recuperat suma de 557.210.917 lei de la persoanele vinovate.
În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 998 – art. 1003 C. civ. şi art. 22 din Legea nr. 136/1995.
La data de 22 iulie 2004, reclamanta şi-a modificat acţiunea, solicitând obligarea pârâţilor la plata sumei de 1.182.659.814 lei, pretenţiile iniţiale fiind actualizate cu dobânda legală.
Tribunalul Mureş, prin sentinţa nr. 2053 din 2 noiembrie 2004, a admis acţiunea formulată de reclamantă şi a obligat pârâţii, în solidar, să plătească reclamantei suma de 557.210.917 lei cu titlu de daune, precum şi cheltuieli de judecată. A disjuns modificarea de acţiune formulată de reclamantă cu privire la pretenţiile în sumă de 1.182.659.814 lei, cererea disjunsă formând obiectul altui dosar.
Faţă de această hotărâre au declarat, în termen, recurs pârâţii F.A. şi SC I.T.A. SA, iar prin decizia nr. 176/ R din 8 martie 2005, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis recursul pârâtului F.A., a casat în întregime hotărârea atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, având în vedere nesoluţionarea fondului cauzei în raport de cererea modificatoare formulată de reclamantă la data de 22 iulie 2004.
Tribunalul Comercial Mureş, soluţionând cauza în cadrul celui de-al doilea ciclu procesual, investită fiind cu rejudecarea integrală a acţiunii precizată, prin sentinţa nr. 882 din 30 septembrie 2005 a respins ca nefondată acţiunea precizată formulată de reclamantă.
Prin decizia nr. 1/ A din 10 ianuarie 2005, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins apelul formulat de reclamanta SC O. SA Bucureşti, sucursala O. SA Galaţi, obligând pârâtul F.A. la plata cheltuielilor de judecată din apel.
Decizia instanţei de apel a fost atacată de reclamantă cu recurs, iar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin decizia nr. 3973 din 6 decembrie 2006, a admis recursul declarat de reclamantă, a casat decizia recurată şi a trimis cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
În rejudecarea apelului promovat de reclamantă, curtea de apel a reţinut îndeplinirea cerinţelor prevăzute de art. 22 din Legea nr. 136/1995 raportat la art. 998 C. civ., şi art. 1000 alin. (3) şi art. 1003 C. civ., iar prin decizia nr. 92/ A din 10 decembrie 2007, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis apelul reclamantei, a schimbat în tot sentinţa atacată în sensul că a admis cererea formulată şi precizată de reclamantă şi a obligat, în solidar pârâţii la plata sumei de 118.265,98 lei cu titlu de daune şi dobânda aferentă calculată până la data de 22 iulie 2004 şi a sumei de 7.006 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale.
Decizia instanţei de apel a fost atacată de către pârâţi cu recurs, prin care, cu invocarea motivelor prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., au solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurată, iar în urma rejudecării apelului formulat de către reclamantă să-l respingă ca nefondat, menţinând ca legală şi temeinică sentinţa nr. 882 din 30 septembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Mureş.
De asemenea, prin cererile de recurs s-a solicitat suspendarea executării silite a deciziei recurată, în temeiul art. 300 alin. (2) C. proc. civ., iar prin încheierea de şedinţă din data de 21 martie 2008, au fost respinse cererile de suspendare pentru nedepunerea cauţiunii stabilită de către instanţă.
Prin întâmpinarea formulată de către reclamantă, în raport de cererile de recurs, s-a solicitat respingerea recursului, având în vedere că motivele invocate nu se încadrează în prevederile art. 304 pct. 7-9 C. proc. civ.
Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 11 şi 20 (1) – (3), modificată şi completată şi la dispoziţiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., a luat în examinare, excepţia netimbrării cererilor de recurs, şi a reţinut :
Având în vedere recursurile declarate, raportat la soluţia instanţei, Înalta Curte, în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 146/1997, a stabilit în sarcina recurenţilor obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru, în sumă de 1806,25 lei şi respectiv timbru judiciar de 5 lei, fiecare, potrivit art. 1 din O.G. nr. 32/2005.
Astfel fiind, la termenul de judecată din data de 6 iunie 2008, Înalta Curte a pus în vedere recurenţilor, să timbreze recursurile, conform dispoziţiilor art. 36 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 şi art. 35 alin. (1) din Normele Metodologice de aplicare a taxelor judiciare de timbru raportat la dispoziţiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de către instanţă.
Având în vedere că recurenţii nu şi-au îndeplinit obligaţia legală de timbrare a cererilor, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru şi ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, potrivit menţiunii din citaţia emisă pentru termenul de judecată din data de 6 iunie 2008, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, Înalta Curte urmează să facă aplicarea sancţiunii prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv art. 35 alin. (5) din normele metodologice de aplicare a legii şi ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 şi să dispună anularea recursurilor ca netimbrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursurile declarate de pârâţii SC I.T.A. SA TÂRGU MUREŞ şi F.A. împotriva deciziei nr. 92/ A din 10 decembrie 2007 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2003/2008. Comercial. Evacuare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2011/2008. Comercial. Procedură... → |
|---|
