ICCJ. Decizia nr. 2073/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2073/2008
Dosar nr. 26699/3/2006
Şedinţa publică din 11 iunie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 1 august 2006reclamanta SC T.C.I. SRL Bucureşti a chemat în judecată pe pârâta C.E.E.R.E.S. BV Olanda (fostă F.C.I. BV) pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată la plata sumei de 750.000 dolari S.U.A. în lei la cursul oficial din ziua plăţii reprezentând rambursare împrumut şi suma de 113.062,50 dolari S.U.A. cu titlu de dobândă.
Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, prin sentinţa comercială nr. 11996 din 19 decembrie 2006 a admis excepţia prematurităţii şi a respins ca prematur formulată acţiunea reclamantei.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că în urma concilierii de la 17 iulie 2006 părţile au stabilit că reclamanta nu va exercita dreptul la acţiune având ca obiect rambursarea împrumutului acordat pârâtei dacă SC E.C.M. SRL va încheia cu reclamanta un contract de vânzare - cumpărare a două macarale la preţul propus, fără negociere, la data de 6 iulie 2006, condiţii, care, ulterior, au fost îndeplinite întocmai.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei hotărâri a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin Decizia comercială nr. 401 din 27 septembrie 2007.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat şi timbrat reclamanta SC T.C.I. SRL Bucureşti criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând, în esenţă că, instanţa, interpretând greşit actul juridic, a schimbat natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia, respectiv scrisoarea din 18 iulie 2006, proiectul contractului de vânzare - cumpărare de macarale şi la conţinutul contractului de vânzare - cumpărare încheiat.
De asemenea, recurenta, susţine că hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii, întrucât a înlăturat, fără justificare, prevederile art. 969 C. proc. civ., interpretând greşit acordul părţilor privind neacţionarea intimatei în judecată până la darea hotărârii de C.I.A. Paris în litigiul privind cesionarea de părţi sociale ale recurentei - reclamante.
În consecinţă, în temeiul art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. solicită admiterea recursului, aşa cum a fost formulat şi motivat, casarea deciziei atacate cu trimitere spre rejudecare.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei rezultă că instanţa de apel în mod corect a apreciat actul juridic dedus judecăţii şi probatoriile administrate în cauză, pronunţând o hotărâre temeinică şi legală care nu poate fi reformată prin recursul declarat de reclamantă.
Critica recurentei, vizând interpretarea eronată de către instanţa de apel a actului juridic dedus judecăţii fără a preciza, în ce sens s-a făcut aceasta, enunţând doar textul art. 304 pct. 8 C. proc. civ., este neîntemeiată şi va fi respinsă.
De asemenea şi a doua critică, este neîntemeiată, hotărârea atacată fiind pronunţată cu aplicarea corectă a legii şi a prevederilor art. 969 C. civ. ambele instanţe au considerat îndeplinită condiţia încheierii contractului de vânzare - cumpărare între SC T.C.I. SRL Bucureşti şi SC E.C.M. SRL privind cele două macarale ceea ce a avut ca efect suspendarea dreptului la acţiune al recurentei în privinţa împrumutului, potrivit convenţiei încheiate între părţi.
Pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC T.C.I. SRL Bucureşti împotriva Deciziei nr. 401 din 27 septembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2072/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2074/2008. Comercial → |
|---|
