ICCJ. Decizia nr. 2098/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2098/200.
Dosar nr. 2844/110/2006
Şedinţa publică din 12 iunie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC I.E. SA Bucureşti prin acţiunea introductivă a solicitat obligarea pârâtei SC C. SA Borzeşti la plata sumei de 229.831 dolari SUA, actualizată cu dobânda legală până la momentul plăţii, reprezentând contravaloarea lucrărilor de modernizare şi consolidare executate de aceasta asupra unor clădiri proprietatea pârâtei şi de 2.734.188 Euro, reprezentând valoarea rămasă neamortizată a instalaţiilor şi echipamentelor proprietatea reclamantei, achiziţionate conform înţelegerii dintre părţi de a realiza obiectivul de investiţii F.D. Oneşti.
Acţiunea reclamantei se întemeiază pe nerespectarea de către pârâta SC C. SA Borzeşti a statutului şi contractului de societate ale SC I.O.I. SA Oneşti.
Tribunalul Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 113 din 7 martie 2000 a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta SC C. SA Borzeşti.
A respins acţiunea reclamantei SC I.E. SA Bucureşti pentru lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtei SC C. SA Borzeşti.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că la 11 noiembrie 1994, un număr de 15 persoane fizice şi juridice s-au asociat în vederea realizării în comun a unui proiect investiţional denumit F.D. Oneşti, sens în care au constituit SC I.O.I. SA cu sediul în Oneşti, cu un capital social de 100.000.000 lei, împărţit în 10.000 acţiuni a 10.000 lei fiecare, aportul la capitalul social fiind de 27,5% pentru reclamantă, 20% pentru pârâtă, iar diferenţa de 52,5% revenind celorlalţi acţionari.
În executarea obligaţiilor asumate prin actul constitutiv şi statutul SC I.O.I. SA şi prin convenţia nr. GJ 145 din 3 septembrie 2001, SC C. SA Borzeşti a pus la dispoziţie, în baza unui contract de închiriere, clădirile şi terenurile unde urma să funcţioneze fabrica de detergenţi, urmând ca ulterior acestea să fie aduse ca aport la capitalul social, iar societatea reclamantă a făcut lucrări de modernizare, consolidare la acestea şi a efectuat investiţiile cu utilaje şi echipamente necesare funcţionării fabricii în valoare de 9.789.560,70 Euro.
Neîndeplinirea de către pârâta SC C. SA Borzeşti a obligaţiilor asumate prin actele juridice semnate de părţi, care stabilesc şi natura raporturilor juridice dintre acestea, pentru realizarea în participaţie a obiectivului fabrica de detergenţi i-a adus reclamantei prejudiciile ce fac obiectul acţiunii în cauză, conform art. 969-970 C. civ.
Tribunalul Bacău a reţinut că, faţă de situaţia de fapt, de clauzele contractului şi statutului noii societăţi comerciale, care sunt o stipulaţie pentru altul, pârâta SC C. SA Borzeşti nu are calitate procesuală pasivă, respingând acţiunea pe acest aspect.
Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 89 din 21 august 2007 a admis apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii instanţei de fond, pe care a desfiinţat-o şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de apel a reţinut că în litigiul de faţă cauza dreptului o reprezintă prevederile art. 8.5, 5.2, 16.1 din actul constitutiv şi art. 8.5, 5.2 şi 15.1 din statutul SC I.O.I. SA prin care părţile litigiului de faţă au convenit să participe la activitatea societăţii nou create cu capital, cu bunuri în natură, experienţă în management, relaţii de piaţă şi personal, cu consecinţa majorării capitalului social cu valoarea investiţiei făcută de acţionarii fondatori. Cauza acţiunii este determinată de neîndeplinirea obligaţiei de către intimata pârâtă, ca membru fondator, de majorare a capitalului social.
Faţă de această situaţie, pârâta asumându-şi obligaţiile a căror nerespectare este invocată prin acţiunea formulată, justifică legitimarea procesuală pasivă în cauză.
Împotriva menţionatei decizii, pârâta SC C. SA Borzeşti a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 7 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei în sensul respingerii acţiunii reclamantei.
În criticile formulate recurenta pârâtă susţine în esenţă că Decizia pronunţată de instanţa de apel cuprinde motive contradictorii, străine de natura pricinii.
În susţinerea argumentelor sale făcând trimitere la fila 3 alin. (4) şi (5) şi fila 5 alin. (2) din Decizia recurată, menţionează confuzia instanţei de apel care reţine că în cauza de faţă este vorba de o acţiune ex contract, iar ulterior, că, cauza dreptului o reprezintă dispoziţiile din actul constitutiv, deci o acţiune bazată pe contract (art. 304 pct. 7 C. proc. civ.).
Cu invocarea dispoziţiilor art. 304 pct. 8 C. proc. civ., cu redarea situaţiei de fapt, recurenta reproşează instanţei de apel o interpretare şi aplicare greşită a actului juridic dedus judecăţii, susţinând schimbarea naturii şi înţelesului lămurit şi neîndoielnic al contractului de societate şi statutului societăţii comerciale nou înfiinţate, precum şi a materialului probator administrat în cauză, reţinând greşit calitatea procesuală pasivă a societăţii SC C. SA Borzeşti.
Recurenta susţine că Decizia Curţii de Apel Bacău este greşită în comparaţie cu ordinea de zi a AGEA a SC I.O.I. SA Oneşti din 14 septembrie 2007, punând în sarcina SC C. SA Borzeşti faptul că neîndeplinirea obligaţiei de majorare a capitalului social îi conferă legitimare procesuală pasivă în cauză.
În opinia recurentei hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bacău este lipsită de temei legal, situaţie în raport de care societatea SC C. SA Borzeşti nu are calitate procesuală pasivă (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.).
Recurenta pârâtă susţine că în raport de art.8 din contract şi statut, reclamanta s-a obligat să fie antreprenor general, pentru realizarea tuturor investiţiilor societăţii noi, în baza unor contracte separate, iar pârâta SC C. SA Borzeşti s-a obligat să furnizeze societăţii, tot pe bază de contracte separate, toate utilităţile necesare şi materiile prime de care dispunea şi pe care le producea pentru realizarea obiectului de activitate. Astfel pârâta a încheiat convenţia tripartită nr. GJ 145 din 3 septembrie 2001, care stabilea că SC I.O.I. SA Oneşti va achita pârâtei chirie pentru spaţiile utilizate, iar prin contractul nr. 4 din 3 iunie 2004 va achita contravaloarea utilităţilor consumate în procesul de producţie, că societatea sa a înregistrat pierderi mari de 704.472,95 lei pentru aceste aspecte debranşând-o de la acestea, fapt ce a făcut ca SC I.O.I. SA Oneşti să-şi suspende activitatea, fiind singura răspunzătoare de situaţia creată, singura cu calitate procesuală pasivă.
Atâta timp cât reclamanta şi-a însuşit producţia SC I.O.I. SA Oneşti, controlând-o din toate punctele de vedere, însuşindu-şi beneficiile obţinute, nu este legal să ceară SC C. SA Borzeşti să participe la majorarea capitalului social, întrucât consecinţa neamortizării aşa-ziselor investiţii cerute de reclamantă nu se datorează nemajorării capitalului social, ci debranşării acesteia de la utilităţi.
Recurenta pârâtă a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a SC C. SA Borzeşti faţă de situaţia de fapt prezentată.
Recursul pârâtei este nefondat.
Înalta Curte analizând Decizia din apel în raport de criticile formulate, de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente, constată că acestea nu sunt de natură să conducă la casarea sau modificarea deciziei recurate, în raport de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
Cu privire la prima critică formulată în recurs, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., prin care recurenta pârâtă susţine că Decizia pronunţată de instanţa de apel cuprinde motive contradictorii şi străine de natura pricinii, aceasta nu poate fi primită, motivarea soluţiei din apel fiind succintă, dar completă, în limita motivelor de apel cu care instanţa a fost sesizată, motivele reţinute justificând soluţia dată cu privire la calitatea procesuală a pârâtei.
Şi critica întemeiată pe art. 304 pct. 8 C. proc. civ. este nefondată, întrucât nu s-a demonstrat că în cauză instanţa a schimbat natura şi înţelesul lămurit al actului juridic dedus judecăţii, aprecierea clauzelor actului constitutiv şi statutului societăţii SC I.O.I. SA Oneşti făcându-se prin raportare la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC C. SA Borzeşti şi la situaţia de fapt.
Motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. vizează aplicarea greşită de către instanţă a prevederilor legale.
În cadrul acestui motiv, pe lângă aspectele de fond care ţin de interpretarea clauzelor actelor constitutive ale SC I.O.I. SA Oneşti înfiinţată în vederea realizării în comun a proiectului investiţional fabrica de detergenţi şi a contractelor încheiate de părţi pentru realizarea obiectivului propus, susţinerea recurentei pârâte că nu are calitate procesuală pasivă este nefondată.
Cum SC C. SA Borzeşti are calitate de parte în raporturile juridice deduse judecăţii care sunt reglementate de aceste acte, pârâta fiind titulară de drepturi şi obligaţii, are şi calitate procesuală pasivă în cadrul litigiului de faţă, cum corect a reţinut şi Curtea de Apel Bacău.
Faţă de această situaţie, cum Decizia instanţei de apel este temeinică şi legală, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul pârâtei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC C. SA Borzeşti împotriva deciziei nr. 89 din 21 august 2007 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 12 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2097/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2099/2008. Comercial → |
|---|
