ICCJ. Decizia nr. 2173/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2173/2008
Dosar nr. 687/96/2006
Şedinţa publică de la 17 iunie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1206 din 29 martie 2007 a tribunalului harghita a fost admisă acţiunea reclamantei SC M.P.H. SRL Târgu Mureş împotriva pârâtei SC B.H. SA Miercurea Ciuc, fiind obligată pârâta la plata sumei de 12.828,01 lei reprezentând garanţie de bună execuţie de 5%, 24849,68 lei reprezentând diferenţe neachitate din factura din 28 aprilie 2001, penalităţi de 0,1% pe zi, calculate pentru suma de 24.849,68 lei la valoarea contractului de 70.567 euro, începând cu 24 mai 2005 până la achitarea debitului.
Pârâta a declarat apel care a fost admis prin Decizia nr. 90 din 3 decembrie 2007 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, în sensul că modifică hotărârea atacată, dispune obligarea pârâtei să plătească reclamantei penalităţi de 0,1% pe zi de întârziere pentru suma de 6.882,99 euro, cu începere de la 24 mai 2005, până la plata debitului, dar nu mai mult de 6.882,99 euro, penalităţile urmând a fi calculate la valoarea de 6.882,99 euro.
Menţine celelalte dispoziţii din hotărârea atacată.
Admite apelul declarat de pârâtă, modifică hotărârea atacată în sensul că respinge cererea de lămurire a înţelesului dispozitivului sentinţei nr. 1206 din 29 martie 2007 a Tribunalului Harghita.
Reclamanta a declarat recurs împotriva Deciziei nr. 90 din 3 decembrie 2007 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Recursul este insuficient timbrat, cu 5 lei timbru judiciar, care a fost achitat cu O.P. din 13 mai 2008.
În consecinţă se va face aplicarea art. 3 şi 9 din O.G. nr. 32/1995 şi a art. 20 pct. 3 din Legea nr. 146/1997.
Potrivit art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererile adresate instanţelor judecătoreşti, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, se timbrează cu timbru judiciar, iar în conformitate cu art. 9 din acelaşi act normativ, în cazul nerespectării dispoziţiilor legale menţionate se va proceda potrivit dispoziţiilor legale referitoare la taxa de timbru.
Cum recurenta nu a dat curs obligaţiei legale amintite, de a timbra recursul cu 5 lei timbru judiciar, recursul declarat în cauză urmează a fi anulat ca insuficient timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta SC M.P.H. SRL Târgu Mureş împotriva Deciziei nr. 90 din 3 decembrie 2007 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca insuficient timbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2171/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2174/2008. Comercial. Obligatia de a face.... → |
|---|
