ICCJ. Decizia nr. 2277/2008. Comercial. Obligatia de a face. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2277/2008
Dosar nr. 11614/3/2005
Şedinţa publică de la 24 iunie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1372 din 4 aprilie 2006, Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, a respins cererea formulată de reclamantele V.P. şi B.V. în contradictor cu pârâta SC B.G. SRL, ca neîntemeiată având ca obiect obligarea la sistarea activităţii de rotiserie şi preparare a cărnii în punctul de lucru din Bucureşti, sector 2 reţinând ca nedovedite elementele răspunderii civile delictuale.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia V-a comercială, prin Decizia nr. 561 din 19 noiembrie 2007 a admis apelul declarat de reclamante, a schimbat în tot sentinţa în sensul că a admis acţiunea reclamantelor şi a obligat-o pe pârâtă la sistarea activităţii de rotiserie şi preparare a cărnii în punctul de lucru menţionat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a procedat la reaprecierea probelor cu luarea în considerare a expertizei tehnice de instalaţii administrată în această fază procesuală.
Drept urmare, instanţa a constatat că intimata se face vinovată de vicierea aerului din apartamentul apelantelor fiind dovedit că datorită viciilor de proiectare şi executare noxele pătrund în plafonul fals al spaţiului de lucru şi de aici în toate ghenele de instalaţii existente.
În contra deciziei menţionate a declarat recurs pârâta SC B.G. SRL în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
Dezvoltând motivele de recurs, se invocă:
- greşita reţinere în motivare a existenţei unui probatoriu cu înscrisuri care să susţină ipoteza vicierii aerului din apartamentele reclamanţilor;
- raportul de expertiză efectuat în apel contravine celui efectuat la instanţa de fond şi aceasta conţine multe inexactităţi;
- a formulat obiecţiuni la raportul de expertiză pe care le şi expune iar acestea au fost respinse de instanţă;
- raportul de expertiză efectuat în apel nu poate fi considerat ca singură probă ci al trebuie coroborat cu celelalte probe.
Din evocarea criticilor formulate Înalta Curte constată că indicarea motivelor de nelegalitate întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 este una formală devreme ce în conţinut se antamează numai situaţia de fapt şi administrarea şi aprecierea probelor.
Cum potrivit art. 304 C. proc. civ. partea introductivă controlul instanţei de recurs are ca obiect numai legalitatea deciziei atacate şi cum, contrar art. 3021 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs nu cuprinde motive de nelegalitate, Înalta Curte făcând aplicarea sancţiunii prevăzută de acest text de lege va constata nulă cererea de recurs astfel formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulă cererea de recurs formulată de pârâta SC B.G. SRL Bucureşti împotriva Deciziei nr. 561 din 19 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, conform art. 302 lit. c) C. proc. civ.
Obligă recurenta la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimaţii - reclamanţi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2234/2008. Comercial. Contestaţie la... | ICCJ. Decizia nr. 2278/2008. Comercial. Constatare nulitate act.... → |
|---|
