ICCJ. Decizia nr. 2278/2008. Comercial. Constatare nulitate act. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2278/2008
Dosar nr. 056/334/2006
Şedinţa publică de la 24 iunie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 56/334/2006 pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei reclamanţii SC C.B. SRL Iacobeni, SC G. SRL Iacobeni - prin administrator G.M., G.M., G.M., G.M.G., G.M.E. au chemat în judecată SC J.H.F.I.E. SRL Bucureşti prin F.E.M., H.M.E.M. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea filei C.E.C. din 12 august 2005 emisă de SC C.B. SRL Iacobeni, constatarea nulităţii absolute a contractelor de fidejusiune şi garanţie imobiliară, autentificate din 22 septembrie 2005, precum şi anularea încheierilor de investire cu formulă executorie din 15 februarie 2006 ale Judecătoriei Vatra Dornei.
Judecătoria Vatra Dornei, prin sentinţa nr. 796 din 12 octombrie 2006 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Prin sentinţa nr. 4208 din 14 decembrie 2006, Tribunalul Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei şi, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă a sesizat Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Prin sentinţa nr. 1 din 29 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Suceava s-a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Prin sentinţa nr. 1550 din 17 mai 2007, Tribunalul Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondată atât excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile invocată de pârâtă, cât şi acţiunea. Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut, referitor la excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile, faptul că acţiunea de faţă nu are caracter evaluabil în bani şi ca urmare nu sunt îndeplinite dispoziţiile art. 7201 C. proc. civ.
Referitor la fondul cauzei, prima instanţă a reţinut că reclamanţii nu au dovedit existenţa cauzei ilicite şi vicierea consimţământului la încheierea contractelor de fidejusiune şi garanţie imobiliară, nefiind astfel îndeplinirea cerinţelor art. 953, 966 şi 968 C. civ.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii şi prin Decizia nr. 110 din 12 noiembrie 2007 Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondat apelul reclamanţilor.
Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut că din probele administrate nu a rezultat la încheierea contractelor vicierea consimţământului administratorilor apelantelor, nici cauza ilicită a acestora.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ. reclamanţii SC C.B. SRL Iacobeni, SC G. SRL Iacobeni, G.M., G.M.G., G.M., G.M.E. solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului reclamanţilor şi în consecinţă admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.
În dezvoltarea în fapt a recursului, s-a susţinut în esenţă că ambele soluţii sunt nelegale şi netemeinice, fiind consecinţa aprecierii greşite a probelor administrate, că instanţa de apel a făcut o apreciere eronată a dispoziţiilor legale invocate de recurenţi, respectiv dispoziţiilor art. 953, 956 şi 966, 968 C. civ., art. 11 alin. (3) din Legea nr. 59/1934 şi că s-a reţinut greşit că nu s-a dovedit achitarea cvasitotală a debitului faţă de intimată, raportat la actele de la dosar.
Recursul nu este fondat.
Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiile legale incidente cauzei se apreciază că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de reclamanţi.
Recurenţii nu şi-au motivat în drept recursul, dar din dezvoltarea acestuia rezultă că se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocându-se aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 953,. 956, 966, 968 C. civ.
Analizând recursul prin prisma motivelor de fapt invocate şi în raport de această încadrare în drept se apreciază că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect dispoziţiile art. 953, 956, 966, 968 C. civ.
Printr-o corectă şi integrală apreciere a probelor instanţa de apel în mod corect a reţinut că reclamanţii nu au dovedit vicierea consimţământului prin violenţă cu ocazia încheierii contractelor de fidejusiune şi garanţie imobiliară şi nici cauza ilicită a acestora, nefiind astfel îndeplinite cerinţele art. 953, 956, 966 şi 968 C. civ.
Totodată, instanţa de apel a aplicat corect şi dispoziţiile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 59/1934, având în vedere că fila C.E.C. invocată de reclamanţi cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de art. 11 alin. (3) din Legea nr. 59/1934, aşa încât nu există motive pentru anularea acesteia.
În consecinţă, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge ca nefondat recursul reclamanţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţii SC C.B. SRL Iacobeni, SC G. SRL Iacobeni, G.M., G.M., G.M.G. şi G.M.E. împotriva Deciziei comerciale nr. 110 din 12 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2277/2008. Comercial. Obligatia de a face.... | ICCJ. Decizia nr. 2279/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs → |
|---|
