ICCJ. Decizia nr. 2292/2008. Comercial. Evacuare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2292/2008
Dosar nr. 27679/3/2006
Şedinţa publică de la 24 iunie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Într-un prim ciclu procesual, prin decizia nr. 1546 din 9 mai 2006, Înalta Curte a admis recursul declarat de pârâta SC I.C.P.I.E. SRL BUCUREŞTI împotriva deciziei nr. 177 din 28 februarie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială şi casând decizia recurată şi sentinţa nr. 4618 din 6 aprilie 2004 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, pentru soluţionarea pricinii în raport de legea specială: O.U.G. nr. 88/1997, art. 27 şi Norma metodologică de aplicare a ordonanţei, iar în raport de Legea nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societăţile de leasing care constituie dreptul comun în materie.
II. Procedând la rejudecare, pe fond Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, prin sentinţa nr. 3634 din 15 martie 2007, a admis cererea principală formulată de SC F. SA BUCUREŞTI în contradictor cu SC I.C.P.I.E. SRL BUCUREŞTI şi, în consecinţă, a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în Bucureşti, str. Liviu Rebreanu, respingând cererea reconvenţională formulată de pârâtă ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că potrivit art. 6 alin. (3) redevenţele acopereau valoarea de circulaţie a bunului şi marja de profit a locatarului, ţinând seama şi de nivelul de amortizare a bunului, preţul contractului fiind determinat conform art. 99 din H.G. nr. 55/1998 în baza unui raport de evaluare elaborat de persoane specializate.
Distinct, art. 6 alin. (3) din contract stabilea că evoluţia ratei inflaţiei care se înregistrează ulterior perfectării contractului poate determina indexarea redevenţelor locative lunare, clauză însuşită de pârâtă conform art. 969 C. com.
Procedând la recalcularea redevenţei în valoare actualizată conform ratei inflaţiei, fără a fi necesară încheierea unui act adiţional, conform art. 12 din contract şi fiind fără relevanţă criticile avute în vedere cu prilejul determinării preţului iniţial, pârâta a înregistrat un debit de 1.047.155.912 lei conform expertizei la care se adaugă penalităţile aferente conform art. 8 alin. (2) din contract.
Reţinând şi că prevederea art. 27 din O.U.G. nr. 88/1997 cât priveşte clauza irevocabilă de vânzare nu operează automat, instanţa de fond a admis acţiunea principală şi pe cale de consecinţă a respins cererea reconvenţională formulată de pârâtă.
III. Apelul declarat de pârâta SC I.C.P.I.E. SRL a fost admis de Curtea de Apel Bucureşti, secţia comercială, care prin decizia nr. 467 din 23 octombrie 2007, a schimbat în tot hotărârea atacată şi pe fond a admis cererea reconvenţională formulată de pârâtă şi a obligat-o pe reclamanta SC F. SA să încheie cu pârâta contractul de vânzare – cumpărare a spaţiului comercial în litigiu.
Acţiunea principală având ca obiect evacuarea pârâtei pentru lipsa titlului a fost respinsă ca nefondată.
Instanţa de apel a reţinut ca întemeiate criticile apelantei – pârâte cu privire la interpretarea clauzelor contractuale şi reţinând că ambele părţi recunosc că preţul convenit conform art. 6 alin. (1) din contract a fost plătit a procedat la examinarea contractului de leasing din perspectiva art. 6 alin. (3) şi art. 12 din contract, concluzionându-se că indexarea preţului se va putea face numai printr-un act adiţional.
Cu privire la aplicarea art. 27 din O.G. nr. 88/1997 la contractul părţilor s-a reţinut caracterul său obligatoriu în raport de art. 315 C. proc. civ.
Reţinându-se îndeplinirea întocmai a obligaţiilor de către pârâtă şi că reclamanta nu mai are temei să solicite evacuarea acesteia din spaţiul ce a format obiectul contractului de leasing, pe fond s-a admis cererea reconvenţională.
IV. În contra deciziei menţionate a declarat recurs reclamanta SC F. SA BUCUREŞTI pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivului prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., recurenta arată că:
- în mod greşit instanţa de apel califică contractul de leasing ca fiind un contract de vânzare – cumpărare, contrar prevederilor art. 27 din O.G. nr. 88/1997;
- greşit interpretează instanţa de apel clauzele contractuale în sensul că indexarea preţului se face numai prin act adiţional, făcând o greşită interpretare şi aplicare a prevederilor art. 969, 970, 981 şi 1084 C. civ.
Cu privire la motivul fundamentat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9, reclamanta arată că:
- greşit apreciază instanţa de apel că au fost îndeplinite cerinţele art. 27 din O.G. nr. 88/1997 sub aspectul achitării preţului, întrucât la momentul exercitării dreptului de opţiune de către utilizator acesta a avea debite faţă de locatar, rezultate din executarea prevederilor art. 6 alin. final din contract;
- chiar în lipsa unei clauze de indexare, creditorul tot este îndreptăţit la despăgubiri conform art. 1084 C. civ.
V. Intimata SC I.C.P.I.E. SRL BUCUREŞTI a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a deciziei atacate deoarece:
- raportul tehnic de evaluare a spaţiului întocmit în vederea încheierii contractului de leasing conform 488/1997 efectuat de o societate de audit independentă a stabilit preţul de vânzare care includea nu numai preţul de circulaţie dar şi media anuală a profitului precum şi rata inflaţiei de 19 % pentru fiecare au cuprins între 1999 – 2002;
- contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare prin care a fost novat contractul de asociere încheiat din 1996 prevedea ca preţul de vânzare să fie plătit în 36 rate lunare – redevenţă;
- în cauză este incident nu numai art. 27 din O.G. nr. 88/1997 cu privire la clauza irevocabilă de vânzare – cumpărare dar şi art. 1295 C. civ.;
- nu se poate vorbi de o interpretare greşită a clauzelor contractuale prin decizia recurată.
VI. Recursul este nefondat.
1. Cu privire la motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ.
Verificând decizia atacată prin prisma criticilor formulate se constată netemeinicia acestora.
Instanţa de apel în mod corect a interpretat clauza 6 alin. (3) din contract prin raportare la art. 12 din contract întrucât formularea: „Evoluţia cotei inflaţiei, care se înregistrează, ulterior perfectării prezentului contract poate determina indexarea redevenţelor locative lunare” nu introduce şi nici nu induce o obligaţie în acest sens ci evocă o facultate care devine concretă tot prin voinţa părţilor când este exprimată în condiţiile art. 12 din contract şi anume: „modificarea clauzelor contractuale se face de comun acord prin acte adiţionale”.
Aceasta deoarece clauza efectivă de indexare influenţează preţul stabilit la art. 6 alin. (1) şi care în contextul dat a fost deja plătit.
Drept urmare criticile subsumate acestui motiv de recurs sunt neîntemeiate, instanţa de apel procedând la interpretarea clauzelor contractuale în acord cu prevederile art. 970 şi urm. C. civ.
2. Cu privire la al doilea motiv de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Criticile formulate la acest motiv privesc aplicarea şi interpretarea art. 27 din O.G. nr. 88/1997, respectiv incidenţa clauzei irevocabile de vânzare cumpărare.
Or, sub acest aspect decizia atacată este legală, aceasta reţinând incidenţa art. 315 C. proc. civ. şi constatând achitate toate obligaţiile contractuale asumate de pârâtă în mod corect a apreciat ca fiind operante prevederile art. 27 din O.G. nr. 88/1997, proprietatea asupra spaţiului obiect al contractului fiind strămutată la pârâtă la acel moment.
Aşa fiind, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul declarat, ca nefondat, menţinând ca legală decizia atacată, în raport de prevederile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC F. SA BUCUREŞTI împotriva deciziei nr. 467 din 23 octombrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Obligă recurenta la 3.000 lei cheltuieli de judecată către intimata – pârâtă SC I.C.P.I.E. SRL BUCUREŞTI.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2222/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2311/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs → |
|---|
