ICCJ. Decizia nr. 2671/2008. Comercial. Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2671/2008
Dosar nr. 2243/36/2005
Şedinţa publică de la 1 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta S.I.F.M. SA a chemat în judecată, la data de 22 iunie 2004, pe pârâta SC A.S. SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa în contradictoriu cu aceasta, să se dispună anularea hotărârii adunării generale a societăţii din 18 mai 2004, având în vedere că aceasta încalcă dispoziţii legale şi statutare şi lezează interesele acţionarului reclamant, să se dispună, conform art. 132 din Legea nr. 31/1990, republicată, suspendarea aplicării hotărârii până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, să se dispună radierea de la O.R.C. a menţiunilor înregistrate în baza hotărârii atacate, conform art. 7 din Legea nr. 26/1990, republicată şi să se dispună, conform art. 131 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, republicată, obligarea societăţii a efectua şi suporta costurile menţionării hotărârii de anulare în registrul comerţului şi publicarea în M. Of. al României, partea a IV-a, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat în ce priveşte cererea de suspendare a hotărârii, că punerea acesteia în practică, va conduce la crearea unor situaţii grave pentru societate şi acţionari, cota de participare la capitalul social deţinută de fiecare dintre aceştia fiind diminuată considerabil în favoarea acţionarului T.R., hotărârea fiind luată cu încălcarea legii.
În ce priveşte fondul cauzei, s-a arătat că prin hotărâre s-a aprobat majorarea capitalului social al societăţii prin aport în natură în sumă de 3.227.000.000 lei adus de acţionarul majoritar T.R. şi aport în numerar în sumă de 406.000.000 lei, dar hotărârea a fost luată cu încălcarea prevederilor privind convocarea adunării generale, fără a se respecta dreptul de preferinţă şi fără ca aportul în natură să fie evaluat.
În ce priveşte convocarea, nu au fost respectate dispoziţiile art. 117 din Legea nr. 31/1990 privind publicarea textului convocării în M. Of. şi într-un ziar local de largă răspândire şi nu a fost respectat nici termenul de cel puţin 15 zile până la ţinerea adunării, iar convocatorul nu a cuprins explicit problemele ce urmau a face obiectul dezbaterilor, fiind încălcate şi dispoziţiile art. 210 alin. (4) din Legea nr. 31/1990.
S-a mai arătat că un alt motiv de nulitate este acela că hotărârea de majorare a capitalului social s-a făcut cu încălcarea art. 211 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, potrivit căruia, operaţiunea de majorare a capitalului social efectuată fără acordarea dreptului de preferinţă către acţionarii existenţi este lovită de nulitate absolută.
S-a mai arătat că hotărârea a fost luată cu încălcarea art. 126 din Legea nr. 31/1990, republicată, care prevede obligaţia abţinerii de la deliberări a acţionarului care are un interes contrar societăţii.
De asemenea, hotărârea privind majorarea capitalului social cu aport în natură este lovită de nulitate absolută, deoarece aportul în natură este interzis în mod imperativ de art. 116 din O.G. nr. 28/2002 aprobată prin Legea nr. 525/2002, societatea, chiar, închisă, fiind asimilată societăţilor deţinute public şi obligată a respecta dispoziţiile privind protecţia investitorilor.
Tribunalul Tulcea, prin încheierea din 25 noiembrie 2004, a dispus în temeiul art. 132 din Legea nr. 31/1990, republicată, suspendarea executării hotărârii A.G.A. nr. 6 din 18 mai 2004 şi prin sentinţa civilă nr. 37 din 22 februarie 2005 a admis acţiunea reclamantei S.I.F. M. în contradictoriu cu pârâta SC A.S. SA, a dispus anularea hotărârii A.G.A. SC A.S. nr. 6 din 18 mai 2004 (M. Of., nr. 1636/3.06.2004) şi în baza art. 7 din Legea nr. 26/1990 a dispus radierea din registrul comerţului a menţiunilor înregistrate în baza hotărârii A.G.E.A. a SC A.S. SA nr. 6 din 18 mai 2004 după rămânerea irevocabilă a hotărârii.
A mai fost obligată pârâta la plata sumei de 345.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că prin hotărârea A.G.E.A. nr. 6 din 18 mai 2004 s-a aprobat cu vot majoritar (70 % din acţiuni) majorarea capitalului social al SC A.S. SA cu aport în numerar în sumă de 406.00.000 lei echivalentul a 16.240 acţiuni cu o valoare nominală de 25.000 lei. Tot cu vot majoritar s-a decis şi majorarea capitalului social cu aport în natură de 3.227.000.000 lei, echivalentul a 129.080 acţiuni, iar din analiza hotărârii rezultă că urmare majorării capitalului social, acţiunile emise au fost în întregime subscrise acţionarului majoritar.
Hotărârea astfel luată este contrară art. 211 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 în vigoare la data luării hotărârii, dispoziţiile art. 211 alin. (2) din lege, prevăzând că operaţiunea de majorare a capitalului social efectuată fără acordarea dreptului de preferinţă către acţionarii existenţi, este lovită de nulitate absolută.
De asemenea, astfel cum rezultă din adresa nr. 513 din 12 ianuarie 2005 a O.R.C. Tulcea, hotărârea nr. 5 din 9 aprilie 2004 a A.G.E.A. prin care a fost numit ca expert SC E.C.I. SRL Tulcea pentru evaluarea aporturilor în natură nu a fost publicată în M. Of. al României şi prin urmare, în aplicarea art. 130 alin. (5) din Legea nr. 31/1990, republicată, nu poate fi executată, expertul nefiind îndreptăţit la întocmirea raportului de evaluare.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel SC A.S. SA, criticând-o ca fiind nelegală şi netemeinică.
Prin sentinţa civilă nr. 1949 din 11 octombrie 2005 a Tribunalului Tulcea, judecător sindic s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului prevăzute de Legea nr. 64/1995, republicată, faţă de debitoarea SC A.S. SA, fiind desemnat administrator judiciar SC F.F.C. SRL Constanţa, iar urmare şedinţei A.G.A. din 20 septembrie 2006 a societăţii în insolvenţă a fost desemnat, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, ca administrator special, acţionarul majoritar T.R.
Prin decizia nr. 67/ COM din 12 martie 2007, Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefundat, apelul declarat de apelanta – pârâtă SC A.S. SA reprezentată de administrator judiciar F.F.C.I. IPURL.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că apelanta pârâtă este o societate comercială cu capital integral privat, astfel cum rezultă din menţiunile din încheierea judecătorului delegat la O.R.C. Tulcea şi prin urmare în funcţionarea şi desfăşurarea activităţii acesteia îi sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 31/1990, republicată.
În ce priveşte susţinerile din „concluziile scrise” s-a constatat că acestea nu pot face obiectul analizei, în aplicarea art. 295 (1) C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC A.S. SA Ceatalchioi prin administrator judiciar F.F.I.C. IPURL Constanţa invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului declarat de pârâtă şi în consecinţă respingerea ca nefondată a cererii introductive formulată de reclamanta S.I.F. M. SA.
În dezvoltarea în fapt a recursului s-a susţinut, în esenţă, că instanţa de apel a încălcat dispoziţiile art. 295 alin. (1) C. proc. civ., că instanţa de apel a refuzat apelantei a se folosi de motivele, mijloacele de apărare şi dovezile deja invocate la prima instanţă, încălcând dispoziţiile art. 292 C. proc. civ. şi art. 129 alin. (5) C. proc. civ.; că atâta timp cât reclamanta nu a dorit şi nu doreşte să subscrie la majorarea capitalului cu aport în natură nu se poate susţine încălcarea dreptului pe care nu a înţeles să şi-l exercite, că hotărârea A.G.E.A. nr. 5 din 9 aprilie 2004 a fost depusă la O.R.C., dar nu a fost publicată în M. Of., că nu au fost încălcate nici dispoziţiile art. 210 (215 r) din Legea nr. 31/1990 deoarece evaluarea bunului de la data aportării nu interesează decât pe acţionarii societăţii, pentru a nu fi dezavantajaţi unii faţă de ceilalţi datorită supra ori subevaluării, că nu pot fi reţinute nici criticile privind încălcarea art. 117 din Legea nr. 31/1990, apărări pe care le-a formulat şi în faţa instanţei de fond.
Intimata S.I.F. M. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei se apreciază că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de pârâtă.
În temeiul efectului devolutiv al apelului instanţa de apel este îndrituită să examineze legalitatea şi temeinicia hotărârii primei instanţe, respectând limitele investirii sale.
Deşi apelul este devolutiv, cercetarea fondului de către instanţa de apel este limitată la criticile formulate prin motivele de apel aşa cum rezultă din alin. (1) al art. 295 C. proc. civ.
Instanţa de apel a aplicat corect dispoziţiile art. 295 alin. (1) C. proc. civ., art. 292 C. proc. civ. şi art. 129 alin. (5) C. proc. civ., analizând legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate prin prisma cererilor, apărărilor, probelor formulate în faţa primei instanţe, cu respectarea limitelor învestirii sale prin motivele de apel invocate de pârâtă.
În ceea ce priveşte fondul cauzei se apreciază că instanţa de apel în mod legal a constatat că hotărârea de majorare a capitalului social s-a făcut fără respectarea dispoziţiilor art. 210, 211 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990 şi cele ale art. 117 din aceeaşi lege, în condiţiile în care nu a fost acordat dreptul de preferinţă către acţionarii existenţi, raportul de evaluare este nelegal, iar convocarea adunării generale nu s-a făcut legal.
Instanţa de apel a reţinut corect că dispoziţiile art. 117 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 31/1990 nu sunt aplicabile deoarece art. 117 alin. (6) din lege, prevede expres că modurile de convocare prevăzute la alin. (4) şi (5) nu pot fi folosite, dacă sunt interzise prin actul constitutiv al societăţii sau prin dispoziţii legale, iar actul constitutiv al societăţii la art. 16 alin. (4) cuprinde menţiunea potrivit căreia „convocarea va fi publicată în M. Of. şi într-un ziar de largă răspândire în localitatea în care se află sediul societăţii sau din cea mai apropiată localitate”.
În referire la dreptul de preferinţă al acţionarilor existenţi, susţinerea că reclamanta nu a dorit şi nu doreşte să subscrie la majorarea capitalului social nu este de natură a duce la schimbarea soluţiei sub acest aspect.
Nefiind incidente dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC A.S. SA Ceatalchioi - prin administrator judiciar F.F.I.C. IPURL Constanţa împotriva deciziei civile nr. 67/ COM din 12 martie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2659/2008. Comercial. Acţiune în constatare.... | ICCJ. Decizia nr. 2688/2008. Comercial. Constatare nulitate act.... → |
|---|
