ICCJ. Decizia nr. 2842/2008. Comercial. Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2842/2008
Dosar nr. 3925/112/2006
Şedinţa publică de la 14 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 3 din 21 martie 2007 pronunţată în Dosarul nr. 3925/112/2006 al Tribunalului Bistriţa Năsăud s-a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de către reclamantele M.S. şi N.I. având ca obiect constatarea nulităţii sau în subsidiar, anularea Hotărârilor A.G.E.A. nr. 401, 402 şi 403 din 30 octombrie 2006 adoptate de către pârâta SC S. SA Bistriţa.
Reclamantele au mai fost obligate la plata cheltuielilor de judecată ocazionate pârâtei de prezentul litigiu, în sumă de 1.000 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a constata, în baza actului constitutiv actualizat, că pârâta este o societate comercială pe acţiuni având ca şi acţionari persoanele înscrise la art. 1 din actul constitutiv, printre care şi reclamantele.
În baza Hotărârii A.G.E.A. nr. 343 din 04 august 2006 s-a hotărât majorarea capitalului social şi modificarea structurii acţionariatului prin emisiunea unor noi acţiuni şi includerea acţionarului Şut Eugen.
A constatat instanţa de fond că potrivit art. 1 din această hotărâre, doar o parte din totalul de 4624 acţiuni noi emise, respectiv un nr. de 97 de acţiuni au fost oferite spre subscriere acţionarilor existenţi, iar pentru diferenţa de 4.527 acţiuni adunarea generală extraordinară a ridicat tuturor acţionarilor dreptul de preferinţă pentru subscrierea lor, acţiunile urmând a fi oferite spre subscriere, exclusiv şi în mod direct, partenerului strategic cooptat, şi anume SC P.B. din Republica Cehă, care a depus cererea de subscriere de acţiuni însoţită de anexa de negociere.
Instanţa de fond a procedat mai apoi la analiza separată a fiecăreia dintre hotărârile atacate, în raport de motivele invocate de către reclamante şi a constatat următoarele:
Referitor la Hotărârea A.G.E.A. nr. 401 din 24 octombrie 2006, prin care s-a confirmat ridicarea dreptului de preferinţă la subscrierea pachetului majoritar de acţiuni, instanţa de fond a constatat că pentru prima dată prin Hotărârea nr. 342 din 4 august 2008 A.G.E.A. a pârâtei a decis ridicarea dreptului de preferinţă, iar acea hotărâre a rămas definitivă prin neatacarea ei, iar reluarea în discuţie a celor hotărâre deja, face inutilă analiza celei de a doua hotărâri prin prisma prevederilor art. 217 din Legea nr. 31/1990, în forma în vigoare la data adoptării hotărârii atacate.
A mai constatat instanţa de fond că prin aceeaşi hotărâre s-a aprobat raportul administratorului privind subscrierea acţiunilor şi efectuarea vărsămintelor de către acţionarii iniţiali, raportul administratorului privind acţionarul strategic cooptat, noua structură a acţionariatului urmare a majorării capitalului social, în baza unui vot afirmativ de 82,95%, diferenţa reprezentând voturi împotrivă sau abţineri de la vot.
Prin prisma acestor considerente, a apreciat instanţa de fond că este neîntemeiată oferta de plată urmată de consemnaţiune promovată de către reclamante, privind achiziţionarea de noi acţiuni.
În privinţa Hotărârii A.G.E.A. nr. 402 din 24 octombrie 2006, instanţa de fond a constatat că susţinerile reclamantelor referitoare la nelegalitatea plăţilor dispuse de către adunarea generală către administratorul P.C. nu se justifică.
A arătat instanţa de fond că este de principiu că cedarea folosinţei unui bun de către un proprietar nu se face în mod gratuit deoarece folosinţa bunului este urmată de micşorarea valorii bunului. A constatat instanţa de fond că fişa mijlocului fix nu confirmă existenţa contractului de comodat şi coroborat cu menţiune „închiriat fără chirie” se justifică plata dispusă de către adunarea generală.
Referitor la cea de-a doua critică adusă de către reclamante aceleiaşi hotărâri, instanţa de fond a apreciat că aceasta este neîntemeiată, întrucât prin hotărârea criticată s-au analizat şi finalizat o serie de aspecte privind buna funcţionare a societăţii, prin intermediul unor măsuri ce vizează organizarea, funcţionarea sau competitivitatea societăţii, aspecte ce exced controlului instanţei judecătoreşti.
Referitor la Hotărârea A.G.E.A. nr. 403/2006, instanţa de fond a constatat că adoptarea acestei hotărâri este urmarea directă a majorării capitalului social şi al cooptării unor noi acţionari, fiind o hotărâre de confirmare a structurii acţionariatului rezultat în urma operaţiunii de majorare a capitalului social. A constatat instanţa de fond că prin aceeaşi hotărâre s-a reglementat şi o corectă participare a acţionarilor la profit şi pierderi, proporţională cu participarea lor la constituirea capitalului social.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamantele.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, cu Decizia nr. 250 din 15 noiembrie 2007 a admis în parte apelul reclamantelor, a schimbat în parte sentinţa instanţei de fond şi admiţând în parte acţiunea a constatat nulitatea absolută a art. 3 din Hotărârea A.G.E.A. nr. 403 din 30 octombrie 2006 adoptată de pârâta SC S. SA Bistriţa, fiind menţinute restul dispoziţiilor sentinţei.
În pronunţarea acestei hotărâri, instanţa a reţinut ca nelegală, în raport de prevederile Legii nr. 31/1990 (art. 112) stabilirea prin art. 3 din Hotărârea nr. 403/2006 a adoptării hotărârilor A.G.O.A. şi A.G.E.A. cu cvorumul de 65% din capitalul social, indiferent că este prima sau a doua convocare în cazul modificărilor aduse actului constitutiv, dizolvarea voluntară, fuziunea, divizarea, numirea, suspendarea, revocarea administratorilor, inclusiv a preşedintelui consiliului de administraţie, răspunderea administratorului.
S-a reţinut de către instanţa de apel că nu se poate crea acţionarilor o situaţie mai împovărătoare decât cea permisă de Legea nr. 31/1990.
Împotriva acestei ultime hotărâri au declarat recurs reclamantele şi pârâta.
Reclamantele au invocat art. 304 pct. 9 şi art. 312 C. proc. civ. susţinând că, greşit au fost respinse susţinerile referitoare la nulitatea Hotărârii A.G.E.A. nr. 401/2006 privind majorarea capitalului social şi Hotărârea nr. 402/2006 privind adoptarea unor măsuri pentru activitatea societăţii şi Hotărârea nr. 403/2006, pentru modificarea actului constitutiv, respectiv restul punctelor, decât pct. 3 ce a fost admis.
S-au formulat următoarele critici:
- greşit instanţa de apel a reţinut că lipsa menţiunilor privind numărul de acţiuni prezente şi reprezentate în A.G.A. este sancţionată cu nulitatea relativă, chiar dacă Legea nr. 31/1990, în forma atunci în vigoare, nu prevedea nulitatea absolută, întrucât consecinţa este adoptarea unei hotărâri nelegale;
- este nelegală soluţia pronunţată privind Hotărârea A.G.E.A. nr. 401/2006, ridicarea dreptului de preferinţă la subscrierea pachetului majoritar de acţiuni din 26 octombrie 2006, pe motiv că a existat o Hotărâre A.G.E.A. anterioară nr. 343/2006;
- este nelegală hotărârea de plată a sumei de 10.000 lei către administratorul P.C., drept chirie pe perioada 1998-2006, întrucât nu a existat un contract de închiriere pentru maşina de tipărit;
- hotărârea de modificare a structurii acţionariatului, prin introducerea a doi noi acţionari este nelegală şi încalcă dreptul de a subscrie noi acţiuni la capitalul social şi s-a redus şi cota de profit.
Pârâta SC S. SA Bistriţa prin recursul declarat în temeiul art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ. a susţinut că fără temei s-a admis anularea art. 3 din Hotărârea A.G.E.A. nr. 403/2006, întrucât legea permite stabilirea prin actul constitutiv a unui cvorum mai ridicat, ceea ce consolidează drepturile acţionarilor minoritari.
S-a făcut o interpretare greşită a dispoziţiilor art. 112 şi 115 din Legea nr. 31/1990, întrucât aceste prevederi legale stipulează un cvorum minim de prezenţă şi de vot pentru validitatea hotărârilor adoptate.
Recursul reclamantelor este nefondat şi urmează să fie respins pentru următoarele motive:
Sunt fără temei susţinerile reclamantelor privind nulitatea Hotărârilor A.G.A. atacate întrucât prin acestea nu se menţionează numărul acţiunilor deţinute de acţionarii prezenţi.
Instanţa de apel a reţinut întemeiat că prevederile art. 131 din Legea nr. 31/1990 sunt dispoziţii supletive. De altfel, reclamantele nu au arătat în concret că nu s-a respectat prezenţa acţionarilor.
Nu pot fi primite nici criticile referitoare la Hotărârea A.G.E.A. nr. 401/2006, întrucât aşa cum au reţinut instanţele de fond şi apel, prin această hotărâre s-a confirmat o hotărâre anterioară, neatacată de reclamante.
Referitor la plata sumei de 10.000 lei, aceasta nu poate forma obiectul acţiunii în anulare, ci, aşa cum a reţinut instanţa de apel, este o problemă comercială.
Sunt nefondate criticile privind ridicarea dreptului de preferinţă la subscrierea pachetului majoritar de acţiuni, întrucât această manieră a operat prin efectul Hotărârii A.G.E.A. nr. 343 din 4 august 2006 hotărâre ce nu a fost atacată de reclamante şi nu mai pot fi redeschise dezbaterile şi reanalizarea unei hotărâri anterioare.
Pe acest motiv sunt de înlăturat şi criticile de introducere a unor noi acţionari, întrucât Hotărârile A.G.A. s-au luat cu respectarea Legii nr. 31/1990.
Recursul pârâtei este nefondat şi urmează să fie respins, întrucât:
Art. 112 din Legea nr. 31/1990, în forma în vigoare de la data adoptării Hotărârilor A.G.A. atacate, prevedea condiţiile pentru validitatea deliberărilor.
Art. 3 din Hotărârea A.G.A. nr. 403/2006 a prevăzut modificarea actului constitutiv în sensul stabilirii unei prezenţe superioare legii şi anume 65% din capitalul social ca urmare, hotărârea instanţei de apel de a anula acest articol ce contravenea dispoziţiilor legale, de la acea dată este legală.
Aşa fiind, hotărârea atacată fiind temeinică şi legală, recursurile urmează să fie respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamantele M.S. şi N.I. şi pârâta SC S. SA Bistriţa împotriva Deciziei nr. 250 din 15 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2841/2008. Comercial. Nulitate act juridic.... | ICCJ. Decizia nr. 2843/2008. Comercial. Acţiune în anulare a... → |
|---|
