ICCJ. Decizia nr. 2843/2008. Comercial. Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2843/2008
Dosar nr. 8932/3/2006
Şedinţa publică de la 14 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanţii C.F., N.V., F.S., S.E., I.D.G., T.M., P.I., B.O., P.C., M.V., G.I. au chemat în judecată pe pârâta A.T.O.C.M. - M.C.C.L.C. Bucureşti - A.T.C.O.M. - M.C.C.L.C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea hotărârii adunării generale de la pârâtă, precum şi admiterea cererii din Dosarul conexat nr. 8933/3/2006 prin care a cerut anularea art. 1 şi 3 din hotărârea A.G.E.A. din 21 februarie 2006 prin care s-a completat şi modificat art. 1 din Hotărârea A.G.A. din 27 aprilie 2005. Aceasta întrucât nu au fost respectate dispoziţiile legale privind convocarea, cuprinse în Legea nr. 1/2005.
Prin sentinţa civilă nr. 3998 din 25 mai 2006, Tribunalul Bucureşti a respins acţiunea reclamantelor cu 700 lei cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia comercială nr. 344 din 27 iunie 2007, a respins, ca nefondat apelul reclamanţilor, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.000 lei.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti, reclamanţii (în afară de C.F.) au declarat recurs, invocând dispoziţiile art. 304, pct. 7 şi 9 C. proc. civ., solicitând, în esenţă, anularea hotărârilor A.T.C.O.M. - M.C.C.L.C. din 27 aprilie 2005 şi din 21 februarie 2006, întrucât nu au fost respectate dispoziţiile Legii nr. 1/2005 privind condiţiile convocării, ale participanţilor, precum şi măsurile adoptate privind reorganizarea în formele de cooperaţie expres prevăzute de lege.
Recursul reclamanţilor este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Procedând la examinarea susţinerilor pe care reclamanţii le reiterează prin recursul de faţă, în raport de probatoriile administrate în cauză, se constată că nu sunt întrunite condiţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., invocat ca temei legal, pentru a se putea dispune modificarea hotărârii atacate aşa cum se solicită.
În speţă, se constată că instanţele au făcut o corectă aplicaţiune a dispoziţiilor art. 120 din Legea nr. 1/2005, care prevăd că asociaţiile teritoriale ale organizaţiilor cooperaţiei meşteşugăreşti A.T.C.O.M. (înfiinţate pe Decretul Lege nr. 66/1990) se vor organiza într-o perioadă de maxim 12 luni de la intrarea în vigoare a acestei legi în una din formele de asociere din titlul III sau în societate cooperatistă de gradul 1 sau 2 după caz.
Potrivit acestor dispoziţii legale rezultă că adunarea generală a membrilor asociaţiei este cea care stabileşte forma în care se va organiza asociaţia teritorială, respectiv uniune judeţeană sau asociaţie ori cooperativă de gradul 1 sau 2.
În consecinţă, având în vedere dispoziţiile art. 120 alin. (3) din reglementarea citată, care prevede că A.G.M.A. are competenţă exclusivă privind stabilirea bunurilor mobile şi imobile ce vor asigura funcţionarea viitoarei asociaţii, prin hotărârea din 27 aprilie 2005 s-a stabilit care este patrimoniul A.T.C.O.M.-M.C.C.L.C. în totalitatea sa (cu excepţia capitalului social) conform situaţiei financiare de la 31 decembrie 2004.
Având în vedere respectarea condiţiilor legale ale reorganizării A.T.C.O.M.-M.C.C.L.C.- prin hotărârea A.G.E. a A.T.C.M.-M.C.C.L.C. Bucureşti s-au confirmat cele stabilite prin hotărârea de mai sus privind situaţia patrimoniului respectiv.
În consecinţă, corect au reţinut instanţele că reorganizarea Asociaţiei teritoriale în Uniune s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 1/2005, situaţie în care hotărârile A.G.A. şi A.G.E.A. adoptate sunt legale, criticile reclamantelor recurente care se opun practic reorganizării au fost corect înlăturate prin hotărârea ce se atacă.
Nu pot fi primite nici criticile privind participanţii la reorganizare, întrucât conform art. 89 din Legea nr. 1/2005 societăţile cooperatiste se pot asocia în asociaţii sau uniuni numai pe baza hotărârii adunărilor generale ale acestora, situaţie în care reorganizarea A.T.C.O.M. Bucureşti cu uniunea stabilită prin cele două hotărâri A.G.A. şi A.G.E.A. atacate prin acţiunea de faţă nu pot fi confundate cu hotărârea din 28 februarie 2006 prin care s-a constituit U.O.C.M. - Bucureşti; ce a fost adoptată legal pe baza hotărârilor societăţilor cooperative asociate.
În ceea ce priveşte participanţii, trebuie reţinut că la adoptarea hotărârilor atacate s-au întrunit adunările generale în componenţa legală prevăzută de art. 10 din Statut, susţinerile recurentelor privind reprezentarea membrilor cooperaţiei, sunt neconcludente.
Având în vedere cele de mai sus recursul reclamanţilor se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
Faţă de această soluţie, potrivit art. 274 C. proc. civ. recurenţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţii N.V., F.S., S.E., I.D.G., T.M., P.I., B.O., P.C., M.V. şi G.I. împotriva Deciziei comerciale nr. 344 din 27 iunie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Obligă pe recurenţi la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei A.T.C.O.M. - M.C.C.L.C.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2842/2008. Comercial. Acţiune în anulare a... | ICCJ. Decizia nr. 2844/2008. Comercial. Nulitate act juridic.... → |
|---|
