ICCJ. Decizia nr. 3138/2008. Comercial. Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3138/2008
Dosar nr. 1876/85/2007
Şedinţa publică de la 29 octombrie 2008
Deliberând asupra recursului de faţă,
Reclamanta SC F. SA a solicitat constatarea nulităţii absolute a hotărârii A.G.E.A. din 2 martie 2007 sau anularea acesteia şi radierea eventualelor menţiuni efectuate în baza acestei hotărâri.
Acţiunea s-a formulat în contradictoriu cu pârâta SC C.R.C. SA şi a avut ca motive încălcarea procedurii de convocare a A.G.E.A., respectiv a dispoziţiilor art. 117 alin. (2), (3) şi (6) din Legea nr. 31/1990 şi prin aceasta a dreptului acţionarilor la o informare corectă.
Se mai arată că, prin hotărârea atacată au fost aprobate măsuri ce depăşeau ordinea de zi iar data de referinţă a fost stabilită de consiliul de administraţie prin nesocotirea art. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
Această dată trebuia să fie ulterioară publicării convocatorului, deoarece doar acţionarii înscrişi în registrul acţionarilor la data de referinţă pot exercita dreptul de participare la A.G.A. şi dreptul de vot.
De asemenea este considerat ca motiv de nulitate a hotărârii nerespectarea procedurii exercitării dreptului de preferinţă astfel cum a fost adoptat prin hotărârea A.G.E.A. din 29 noiembrie 2006.
Tribunalul Sibiu, prin sentinţa civilă nr. 72 din 30 mai 2007 a admis, în parte, acţiunea reclamantei, a respins cererea de constatare a nulităţii absolute a hotărârii A.G.E.A. din 2 martie 2007 şi a anulat aceeaşi hotărâre. S-a dispus ca, de la data rămânerii irevocabile a hotărârii pârâtei să solicite menţionarea hotărârii de anulare în registrul comerţului şi să o publice în M. Of.
A fost respinsă cererea de radiere din registrul comerţului a eventualelor menţiuni efectuate în baza hotărârilor A.G.A. a cărei anulare s-a cerut.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că nu se regăsesc motivele de nulitate absolută a hotărârii dar aceasta este lovită de nulitatea relativă rezultând din încălcarea dispoziţiilor art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 modificată şi completată prin Legea nr. 441/2006.
Astfel textul convocatorului nu cuprinde pct. 1 din hotărârea adoptată încălcându-se dispoziţiile art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 modificată şi completată prin Legea nr. 441/2006 şi ale art. 16 din actul constitutiv al SC C.R.C. SA care prevăd că ordinea de zi trebuie să cuprindă textul integral al propunerilor.
A fost încălcat dreptul general de informare al acţionarilor.
Nici dispoziţiile speciale ale art. 224 alin. (4) din Legea nr. 297/2004 privind informarea Comisiei Naţionale de Valori Mobiliare cu privire la modificarea actului constitutiv nu au fost respectate.
În apelul pârâtei, Curtea de Apel Alba, prin decizia comercială nr. 82 din 26 octombrie 2007 a respins ca nefondat acest apel reţinând că reclamanta a votat împotriva măsurilor dispuse prin hotărârea A.G.E.A. din data de 2 martie 2007; procedura convocării A.G.E.A. a fost viciată prin încălcarea art. 117 alin. (2), (3) şi (6) din Legea nr. 31/1990 nesocotindu-se drepturile acţionarilor la o corectă şi corespunzătoare informare asupra chestiunilor de pe ordinea de zi.
Prin hotărârea contestată au fost aprobate măsuri suplimentare celor menţionate în ordinea de zi, respectiv aprobarea înfiinţării unui sediu secundar cu statut de punct de lucru.
De asemenea, data de referinţă a fost stabilită pentru data de 30 ianuarie 2007 iar convocatorul este din 26 ianuarie 2007.
Rezultatele majorării capitalului social au fost viciate ca urmare a nerespectării procedurii exercitării dreptului de preferinţă stabilit prin hotărârea A.G.E.A. din 29 noiembrie 2006 în două etape. După parcurgerea primei etape societatea avea obligaţia comunicării exprese către toţi acţionarii pentru exercitarea dreptului de preferinţă, ori o asemenea comunicare nu a fost transmisă.
Decizia fost atacată cu recurs invocându-se motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susţine că, în mod greşit, a reţinut instanţa de apel că reclamanta a votat împotriva măsurilor dispuse prin hotărârea A.G.E.A. din 2 martie 2007, încălcându-se dispoziţiile art. 295 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990. O altă critică priveşte greşita trimitere la dispoziţiile art. 117 alin. (2), (3) şi (6) din Legea nr. 31/1990, aceste texte referindu-se la termenul de 30 de zile de întrunire a adunării generale şi nu la drepturile acţionarilor la o corectă şi corespunzătoare informare.
Nici depăşirea ordinii de zi nu este considerată ca nelegală de către recurentă întrucât reclamanta a votat pentru deschiderea unui punct de lucru şi în aceste condiţii nu poate ataca hotărârea conform art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată.
În ceea ce priveşte exercitarea dreptului de preferinţă recurenta susţine că a respectat procedura exercitării dreptului de preferinţă, prin adresa nr. 11 din 9 ianuarie 2007, reclamanta fiind informată direct asupra rezultatelor subscrierii.
Recurenta a dezvoltat motivele de recurs şi a invocat în afara excepţiei de inadmisibilitate a acţiunii, rezultând din art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată, pe care o menţionase şi în motivele iniţiale, şi excepţia lipsei de interes a acţiunii, ca excepţie de ordine publică.
Se arată că acţiunea reclamantei este lipsită de interes, definit ca folos practic urmărit, în raport cu împrejurarea că, la data de 20 iulie 2007 a avut loc o nouă A.G.E.A. a SC C.R.C. SRL convocată şi ţinută conform dispoziţiilor legale în materie şi la care s-au readoptat, au fost confirmate, hotărârile adoptate de A.G.E.A. din 2 martie 2008.
Recursul este fondat pentru acest din urmă motiv.
Definit ca o condiţie de exercitare a acţiunii civile, interesul reprezintă folosul practic urmărit de reclamantă.
Acesta trebuie să fie legitim, născut, actual, direct şi personal.
În cauză, interesul reclamantei pentru promovarea acţiunii de anulare a hotărârii A.G.E.A. din 2 martie 2007, deşi este legitim, născut, direct şi personal, el nu mai este actual întrucât prin confirmarea, în condiţii legale a tuturor hotărârilor adoptate în data de 2 martie 2007, anularea hotărârii A.G.E.A. din 2 martie 2007 nu ar mai produce nici un efect.
În raport de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ. apare ca inutilă analizarea celorlalte motive de recurs.
Urmează a se admite recursul pârâtei şi a se modifica decizia, în sensul că se va admite apelul aceleiaşi pârâte. Se va schimba sentinţa civilă nr. 72/CC din 30 mai 2007 a Tribunalului Sibiu, secţia comercială şi de contencios administrativ, şi se va respinge acţiunea reclamantei ca lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta SC C.R.C. SA Sibiu împotriva deciziei comerciale nr. 82/A din 26 octombrie 2007 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială.
Modifică decizia atacată, admite apelul şi schimbă sentinţa civilă nr. 72/CC din 30 mai 2007 a Tribunalului Sibiu, secţia comercială şi de contencios administrativ, şi respinge acţiunea ca lipsită de interes.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3135/2008. Comercial. Acţiune în anulare.... | ICCJ. Decizia nr. 3241/2008. Comercial. Contestaţie la... → |
|---|
