ICCJ. Decizia nr. 3407/2008. Comercial. Pretenţii. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3407/2008
Dosar nr. 5533/1/2008
Şedinţa publică de la 14 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 12758 din 22 noiembrie 2004 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta SC E.E. SRL şi pârâta SC R. SA cu sediul în Roman a fost obligată la plata sumei de 53.635.986 lei şi penalităţi de întârziere aferente de 0,15 % pe zi de întârziere la 19.040 dolari S.U.A. în lei la data plăţii precum şi penalităţi de întârziere aferente de 0,15% pe zi de întârziere; s-au respins ca neîntemeiate celelalte pretenţii şi pârâta a fost obligată la cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 670 din 13 decembrie 2006 a admis apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei instanţei de fond pe care a schimbat-o în parte în sensul că a obligat pârâta la plata sumei de 6.400 dolari S.U.A. plus TVA aferentă (sumă plătibilă în lei la cursul de schimb practicat de B.N.R. în ziua plăţii) plus penalităţi de 0,15% pe zi de întârziere aferente acestei sume de la data introducerii acţiunii şi până la achitarea integrală a debitului, sume reprezentând preţul pentru fazele a doua şi a treia de implementare a programului informatic; s-au menţinut în rest celelalte dispoziţii ale sentinţei şi intimata a fost obligată la plata sumei de 337,19 lei către apelante cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 3262 din 23 octombrie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, s-a constatat nulă cererea privind recursul declarat de reclamanta SC E.E. SRL BUCUREŞTI împotriva deciziei instanţei de apel în temeiul art. 3021 lit. c) C. proc. civ. şi s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâtă împotriva aceleiaşi decizii.
SC E.E. SRL cu sediul în Bucureşti a formulat contestaţie în anularea deciziei nr. 3262 din 23 octombrie 2007 în temeiul dispoziţiilor art. 317 alin. (1) pct. 1 şi art. 318 C. proc. civ. şi rejudecarea recursului.
Contestatoarea a invocat dispoziţiile art. 318 C. proc. civ. şi a susţinut că decizia atacată este rezultatul unei erori materiale deoarece instanţa a dispus anularea recursului cu motivarea că nu rezultă motivele de nelegalitate potrivit dispoziţiilor art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., deşi în pagina a treia, paragraful 2 acestea au fost indicate.
S-a susţinut în temeiul dispoziţiilor art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. că instanţa de recurs a dispus la termenul din 26 iunie 2007 citarea întrucât nu aveau termen în cunoştinţă în sensul art. 153 C. proc. civ., dar procedura de citare nu a fost efectuată.
Prin întâmpinare intimata SC C.R. SA (fostă SC R. SA Roman) a solicitat respingerea contestaţiei întrucât faţă de motivele invocate nu sunt întrunite cerinţele prevăzute de dispoziţiile legii invocate de contestatoare.
Contestaţia în anulare nu este fondată.
Potrivit dispoziţiei art. 318 teza I C. proc. civ. text de lege invocat de contestatoare „hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale”.
În speţă, instanţa de recurs a reţinut că reclamanta şi-a întemeiat recursul pe dispoziţiile art. 299 şi urm. C. proc. civ., dar din redactarea acestuia nu rezultă motivele de nelegalitate potrivit dispoziţiilor art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ. în temeiul cărora se poate solicita modificarea sau casarea deciziei.
Aşa fiind, nu suntem în prezenţa unei erori materiale în sensul că instanţa nu ar fi sesizat faptul că motivele de recurs au fost indicate, întrucât aceasta a apreciat că argumentele aduse în combaterea soluţiei pronunţată de instanţa de apel, nu se încadrează în motivele de nelegalitate expres prevăzute de dispoziţiile art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.
Nici al doilea motiv invocat de contestatoare în temeiul dispoziţiilor art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., nu este întemeiat.
Astfel, instanţa de recurs a dispus din eroare citarea contestatoarei – reclamante pentru termenul din 26 iunie 2007 deoarece aceasta avea termen în cunoştinţă, fiind prezentă la termenul anterior din 15 mai 2007 prin apărător şi potrivit art. 1531 C. proc. civ. nu trebuia să mai fie citată.
Pentru considerentele reţinute urmează a se respinge contestaţia în anulare întrucât nu sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 318 alin. (1) şi art. 317 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC E.E. SRL Bucureşti împotriva deciziei nr. 3262 din 23 octombrie 2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3404/2008. Comercial. Acţiune în constatare.... | ICCJ. Decizia nr. 3408/2008. Comercial. Obligatia de a face.... → |
|---|
