ICCJ. Decizia nr. 3443/2008. Comercial. Acţiune în constatare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3443/2008
Dosar nr. 90/63/2006
Şedinţa publică de la 18 noiembrie 2008
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 30 din 30 ianuarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 991/Com/2005, Tribunalul Dolj a admis în parte acţiunea, a constatat încetate efectele - drepturile asumate de părţi - în temeiul contractelor de vânzare - cumpărare încheiate de părţi, contracte astfel cum sunt menţionate în sentinţa nr. 1372/2003 a Tribunalului Gorj, definitivă şi irevocabilă prin Decizia nr. 3163 din 30 septembrie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a respins cererea de constatare a nelegalităţii indisponibilizării conturilor reclamantei.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa a reţinut că excepţia necompetenţei teritoriale este neîntemeiată în raport de dispoziţiile art. 10 alin. (1) C. proc. civ. şi de obiectul cauzei - acţiunea în constatarea unui drept izvorât dintr-un contract comercial.
Pe fondul cauzei instanţa a reţinut că obiectul cauzei este constatarea încetării drepturilor şi obligaţiilor izvorâte din contractele de vânzare - cumpărare, că ceea ce s-a soluţionat prin sentinţa nr. 1372/2003 a fost raportul juridic izvorât din cele trei contracte încheiate în anul 2000, respectiv modalitatea de stingere a acestui raport juridic ca urmare a neexecutării obligaţiilor contractuale şi că urmare a acestei hotărâri cele trei contracte şi-au încetat efectele şi reclamanta nu mai datorează alte sume.
Referitor la capătul de cerere subsidiar s-a reţinut că nu au fost administrate dovezi în sensul stabilirii tuturor titlurilor ce au impus măsura respectivă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta SC R. SRL Remetea Mare şi prin Decizia nr. 138 din 14 iunie 2006 Curtea de Apel Craiova a admis apelul, a desfiinţat hotărârea şi a trimis cauza spre rejudecare primei instanţe - Tribunalului Dolj.
Pentru a hotărî astfel instanţa de apel a reţinut că tribunalul s-a pronunţat pe ceea ce nu s-a cerut, neanalizând cererea cu care a fost investit, respectiv constatarea rezilierii de drept a celor trei contracte.
Cauza a fost înregistrată sub nr. 5117/Com/2006 la Tribunalul Dolj.
În rejudecare, prin sentinţa nr. 4629 din 28 noiembrie 2006 Tribunalul Dolj a respins acţiunea formulată de reclamanta R.N.P.R.D.S. Craiova în contradictoriu cu pârâtele D.S. Târgu Jiu şi SC R. SRL Remetea Mare şi a obligat reclamanta la 700 lei cheltuieli de judecată către pârâta SC R. SRL Remetea Mare.
În fundamentarea soluţiei instanţa a reţinut că rezilierea nu operează de drept, partea îndreptăţită (cea care şi-a executat obligaţia) putând cere încetarea efectelor contractului pentru viitor în baza legii, sau în baza clauzelor contractuale exprese privind rezilierea contractului pentru neexecutare.
S-a apreciat că acţiunea nu este întemeiată întrucât reclamanta este cea care nu şi-a respectat obligaţiile contractuale, iar pe de altă parte niciunul dintre cele trei contracte nu conţin vreo clauză contractuală referitoare la reziliere.
Împotriva acestei sentinţe au formulat apel atât R.N.P.R.D.S. Craiova cât şi pârâta D.S. Târgu Jiu şi prin Decizia nr. 31 din 31 ianuarie 2008 Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, a respins ca nefondate apelurile şi a obligat apelantele la 700 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Pentru a hotărî astfel instanţa de apel a reţinut că instanţa de fond a aplicat corect dispoziţiile art. 1021 C. civ.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs atât R.N.P.R.D.S. Târgu Jiu, cât şi R.N.P.R.D.S. Craiova.
R.N.P.R.D.S. Târgu Jiu a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii acţiunii R.N.P.R.D.S. Craiova, susţinând în esenţă că rezilierea contractelor a intervenit de drept având în vedere sentinţa civilă nr. 1372 din 12 septembrie 2003.
R.N.P.R.D.S. Craiova a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 7,8,9 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii apelului şi pe fond admiterea acţiunii dedusă judecăţii, cu cheltuieli de judecată, susţinând că decizia pronunţată cuprinde motive contradictorii în condiţiile în care în urma analizării întregului probatoriu în final a pronunţat soluţii greşite, că instanţa a interpretat greşit actele juridice deduse judecăţii, schimbând înţelesul acestora, context în care instanţa trebuia să constate că acţiunea este întemeiată, contractele fiind reziliate de drept şi că instanţa a pronunţat hotărârea cu încălcarea prevederilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ.
Intimata - pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei se apreciază că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică care nu poate fi reformată prin recursurile declarate.
Motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. nu este fondat întrucât motivarea hotărârii nu este contradictorie.
Instanţa de apel s-a referit la probele dosarului, respectiv la sentinţa nr. 1372 din 12 septembrie 2003 pronunţată de Tribunalul Gorj, la cele trei contracte încheiate de părţi, făcând o apreciere proprie asupra acestora în lămurirea faptelor deduse judecăţii, respectând astfel prevederile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Hotărârea este clară, precisă, cuprinzând în considerente motivele de fapt şi de drept pe care se sprijină soluţia dată, precum şi motivele pentru care au fost înlăturate cererile părţilor, oferind posibilitatea verificării temeiniciei şi legalităţii ei.
Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. nu este incident în cauză atâta vreme cât obiectul acţiunii s-a fundamentat pe raportul juridic născut ca urmare a încheierii contractelor din 22 noiembrie 2000, din 29 noiembrie 2000 şi din 7 decembrie 2000, iar instanţa s-a pronunţat în raport de acestea când a respins acţiunea, neschimbând natura şi înţelesul acestora.
Nu sunt fondate nici criticile recurentelor întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. întrucât instanţa de apel a interpretat şi aplicat corect dispoziţiile art. 1021 C. civ. şi dispoziţiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ.
Reţinând pe de o parte că reclamanta este cea care nu şi-a respectat obligaţiile asumate prin contractele încheiate cu pârâta şi pe de altă parte împrejurarea că cele trei contracte invocate nu conţin vreun pact comisoriu prin care să se desfiinţeze de drept convenţiile, instanţa de apel a aplicat corect dispoziţiile art. 1021 C. civ. care prevăd că desfiinţarea contractelor nu operează de drept.
În cauză s-au administrat toate probele necesare în vederea aflării adevărului judiciar şi pe baza situaţiei de fapt stabilite s-a apreciat corect legea de instanţe astfel că au fost respectate prevederile art. 129 alin. (5) C. proc. civ.
Pentru considerentele expuse în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ. urmează a respinge recursurile ca nefondate.
Făcând aplicarea dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ. se vor obliga recurentele la 2.000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanta R.N.P.R.D.S. Craiova şi pârâta R.N.P.D.S. Târgu Jiu împotriva Deciziei nr. 31 din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Obligă recurentele la 2.000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3442/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3469/2008. Comercial. Constatare nulitate act.... → |
|---|
