ICCJ. Decizia nr. 3439/2008. Comercial. Reziliere contract. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3439/2008
Dosar nr. 16/1371/2006
Şedinţa publică de la 18 noiembrie 2008
Asupra perimării recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 144 din 23 februarie 2007, Tribunalul Comercial Mureş a admis acţiunea promovată de reclamanta SC L. SA Târgu Mureş în contradictoriu cu pârâţii K.R. şi K.Ş., a dispus rezilierea contractului de închiriere din 8 iulie 1999 încheiat cu privire la locaţia situată administrativ în Târgu - Mureş, Judeţul Mureş, a dispus evacuarea pârâţilor din imobil, cu cheltuieli de judecată, admiţând şi cererea de intervenţie în interes propriu promovată de SC C.A. SA, obligând pârâţii la plata sumei de 3.005,03 lei cu titlu de preţ servicii prestate şi neachitate şi despăgubiri calculate potrivit clauzei penale convenţionale.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond, în esenţă a reţinut că pârâţii se află în raporturi contractuale de locaţiune cu reclamanta şi că nu şi-au îndeplinit obligaţiile de plată a serviciilor de apă şi canalizare, devenind incidente prevederile art. 969 C. civ. şi art. 1073 coroborate cu art. 1020 - 1021 C. civ.
Hotărârea primei instanţe a fost atacată cu apel de către pârâţii K.R. şi K.Ş.
Prin Decizia nr. 80/A din 12 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a anulat ca insuficient timbrat apelul, reţinând că la termenul fixat de instanţă, pârâţii nu au făcut dovada achitării diferenţei de taxă de timbru, deşi au fost citaţi cu această menţiune, încât sancţiunea conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 este anularea cererii ca insuficient timbrată.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâţii K.R. şi K.Ş.
La termenul de judecată din 11 aprilie 2008 Înalta Curte, constatând lipsa părţilor care nu au cerut judecarea recursului în absenţa lor, a suspendat judecarea recursului, conform art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Ulterior, în dosar nu s-a mai efectuat nici un act de procedură, până la 21 octombrie 2008 când pricina a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea perimării.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an în materie civilă sau de 6 luni în materie comercială.
În cauză, condiţiile de admisibilitate a perimării cererii de recurs sunt îndeplinite, neexistând cauze de întrerupere sau suspendare în sensul prevederilor art. 249, 250, 251 C. proc. civ., încât în baza art. 252 C. proc. civ. se va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâţii K.R. şi K.Ş. împotriva Deciziei nr. 80 din 12 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3438/2008. Comercial. Acţiune în constatare.... | ICCJ. Decizia nr. 3440/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs → |
|---|
