ICCJ. Decizia nr. 3469/2008. Comercial. Constatare nulitate act. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3469/2008
Dosar nr. 60/118/2005
Şedinţa publică de la 20 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanţii B.R. şi Z.I. prin acţiunea înregistrată la 26 septembrie 2005 pe rolul Tribunalului Constanţa, în contradictoriu cu pârâţii SC C.L.S. SA Constanţa şi O.R.C. Constanţa, au solicitat:
- să se constate nulitatea absolută parţială a actului adiţional nr. 1/2004 la actele constitutive ale pârâtei SC C.L.S. SA Constanţa, respectiv a art. 8 din contractul de societate referitor la administratori şi art. 8 lit. a) din statut, respectiv la administrarea societăţii;
- radierea menţiunilor efectuate la O.R.C. Constanţa potrivit încheierii judecătorului delegat nr. 30758 din 28 decembrie 2004;
- să se constate nulitatea hotărârilor adoptate de Consiliul de Administraţie al pârâtei în intervalul 17 decembrie 2004 până la pronunţarea hotărârii;
- obligarea pârâtei SC C.L.S. SA Constanţa la plata indemnizaţiilor cuvenite în calitate de membri ai consiliului de administraţie, din 17 decembrie 2004 până la data plăţii efective, cu cheltuieli de judecată, în temeiul art. 948 pct. 3, 4 C. civ., art. 1552 şi următoarele C. civ., art. 25 din Legea nr. 26/1990, art. 137 şi 153 din Legea nr. 31/1990.
În motivarea acţiunii reclamanţii au arătat că până la 17 decembrie 2004 au fost membri ai Consiliului de Administraţie al SC C.L.S. SA Constanţa, fiind realeşi în funcţie în cadrul A.G.A. din 26 martie 2003 pentru un mandat de 4 ani, respectiv până în martie 2007.
În şedinţa A.G.A. din 17 decembrie 2004 cu încălcarea legii şi a statutului a fost adoptată Hotărârea nr. 1 din 17 decembrie 2004, care a statuat încetarea mandatului de administratori a reclamanţilor.
S-a mai arătat că Tribunalul Constanţa, secţia comercială, prin sentinţa civilă nr. 2355/ COM din 16 august 2005, a admis acţiunea reclamantului B.R. şi cererea de intervenţie accesorie promovată de intervenientul Z.I., a anulat Hotărârea A.G.E.A. din 17 decembrie 2004 a pârâtei SC C.L.S. SA Constanţa şi că faţă de această situaţie se impune aplicarea principiului potrivit căruia anularea actului iniţial atrage nulitatea actului subsecvent, cu consecinţa anulării tuturor hotărârilor adoptate de Consiliul de Administraţie în intervalul 17 decembrie 2004 la zi ca fiind luate de un organism nelegitim, precum şi radierea menţiunilor efectuate la registrul comerţului conform încheierii nr. 30758/2004.
Pârâta SC C.L.S. SA Constanţa a invocat pe cale de excepţie prematuritatea acţiunii în raport de dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 26/1990.
Prin încheierea din 16 noiembrie 2005 s-a respins, ca nefondată, excepţia prematurităţii acţiunii, suspendându-se judecata conform art. 244 pct. 1 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol prin încheierea din 28 iunie 2006.
Tribunalul Constanţa, secţia comercială, prin sentinţa civilă nr. 959/ COM din 14 februarie 2007, a admis în parte acţiunea reclamanţilor B.R. şi Z.I., constatând nulitatea absolută parţială a actului adiţional nr. 1/2004 la actele constitutive ale societăţii pârâte SC C.L.S. SA Constanţa, respectiv a art. 8 din contractul de societate şi art. 8 lit. a) din statut, obligând pârâta la plata a câte 9.221 lei cu titlu de indemnizaţie brută către reclamanţi pentru perioada 17 decembrie 2004 – 25 mai 2006.
A respins, ca prematur, capătul de cerere privind radierea menţiunilor efectuate la O.R.C. Constanţa şi ca nefondat, capătul de cerere privind constatarea nulităţii hotărârilor adoptate de Consiliul de Administraţie al societăţii pârâte, obligând pârâta la 1.920 lei cheltuieli de judecată către reclamanţi.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 2355/COM rămasă irevocabilă a fost anulată Hotărârea nr. 1/2004 a A.G.E.A. a pârâtei din 17 decembrie 2004, constatându-se nelegalitatea măsurii încetării mandatului Consiliului de Administraţie.
În speţă, hotărârea nr. 1/2004 reprezintă actul iniţial primar care a determinat modificarea actelor statutare, iar anularea acesteia avea ca efect direct şi anularea actelor subsecvente concretizate în clauzele art. 8 ale contractului de societate şi statutului.
Efectele anulării hotărârii nr. 1/2004 se produc atât pentru viitor, cât şi pentru trecut, înlăturându-se toate consecinţele juridice care s-au produs între momentul încheierii actului juridic, hotărârea A.G.A., şi acela al anulării efective a actului, respectiv hotărârea judecătorească, astfel că se constată şi nulitatea parţială a actului adiţional nr. 1/2004 la actele constitutive ale societăţii pârâte, respectiv art. 8 din contractul de societate şi art. 8 lit. a) din statut.
În condiţiile în care s-a decis irevocabil şi că revocarea din funcţia de administrator s-a făcut fără justă cauză, reclamanţii sunt îndreptăţiţi la plata indemnizaţiilor calificate ca şi daune interese, în raport de dispoziţiile art. 1371 alin. (4) teza II din Legea nr. 31/1990, ca şi reparaţie a prejudiciului suferit.
S-a reţinut că radierea menţiunilor pretinse din Registrul Comerţului este prematură în raport de dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 26/1990, întrucât dreptul de a solicita radierea se naşte la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri judecătoreşti şi că pârâta datorează şi cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 242/ COM din 15 noiembrie 2007, Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă, fluvială, contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefundat, apelul declarat de reclamanţi împotriva hotărârii instanţei de fond.
În considerentele deciziei s-a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 2355/ COM din 16 august 2005 a Tribunalului Constanţa, secţia comercială, rămasă definitivă şi irevocabilă s-a anulat Hotărârea A.G.E.A. nr. 1 din 17 decembrie 2004 a SC C.L.S. SA Constanţa, care modifică actul constitutiv al societăţii, a fost luată cu încălcarea prevederilor Legii nr. 31/1990, că menţiunile efectuate la O.R.C. Constanţa potrivit încheierii judecătorului delegat nr. 30668 din 27 decembrie 2004, au avut ca obiect actul adiţional nr. 1/2004 prin care s-au modificat actele constitutive ale societăţii. Actul adiţional nr. 1/2004 a avut la bază Hotărârea nr. 1 adoptată de A.G.E.A. din 17 decembrie 2004 şi numai această hotărâre a fost contestată de reclamant în instanţă şi este anulată irevocabil, iar Hotărârea nr. 2 a A.G.O.A. din 17 decembrie 2004, care nu a făcut obiectul nici unei acţiuni şi s-a reţinut că dreptul de a solicita radierea se naşte, conform art. 25 din Legea nr. 26/1990, de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de desfiinţare a actului adiţional nr. 1/2004 şi cum această hotărâre nu există, în mod legal capătul de cerere referitor la radierea menţiunilor efectuate la O.R.C. Constanţa potrivit încheierii judecătorului delegat nr. 30758 din 28 decembrie 2004 a fost respins, ca nefondat, actul adiţional indicat întrunind condiţiile de fond şi de formă stabilite de lege.
Curtea de apel a respins şi al doilea motiv de apel prin care s-a susţinut că a fost încălcată regula de drept conform căreia actul juridic subsecvent unui act nul este şi el lovit de nulitate când instanţa de fond a respins capătul de cerere referitor la constatarea nulităţii tuturor hotărârilor şi deciziilor adoptate de Consiliul de Administraţie, cu atât mai mult cu cât Hotărârea nr. 2 a fost adoptată de Adunarea Generală Ordinară, care a stat la baza funcţionării Consiliului de Administraţie.
Împotriva menţionatei decizii, au declarat recurs reclamanţii, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, întrucât cuprinde motive străine de natura pricinii, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea deciziei şi pe fond admiterea acţiunii sale în totalitate.
În criticile formulate recurenţii reclamanţi susţin în esenţă că greşit au soluţionat instanţele excepţia prematurităţii cererii de radiere a menţiunilor efectuate la O.R.C. în baza actului adiţional nr. 1/2004 şi aplicarea principiilor de drept ce definesc efectele nulităţii, în condiţiile invalidării voinţei interne societare prin anularea irevocabilă a Hotărârii nr. 1/2004 a pârâtei, decizia nr. 1871 din 25 mai 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin care s-a dispus modificarea actelor constitutive ale societăţii cu privire la numărul membrilor Consiliului de Administraţie; Hotărârea nr. 2/17 decembrie 2004 care a stat la baza funcţionării Consiliului de Administraţie al pârâtei a rămas fără obiect, chiar dacă aceasta nu a făcut obiectul unei cereri de anulare sau suspendare.
Recurenţii reclamanţi susţin că, hotărârile şi deciziile adoptate de Consiliul de Administraţie sunt lovite de nulitate câtă vreme acesta a funcţionat în afara actelor constitutive, ca urmare a anulării Hotărârii nr. 1/2004 prin care s-a dispus modificarea actului constitutiv cu privire la numărul membrilor Consiliului de Administraţie care s-a mărit de la 7 la 9.
Intimata pârâtă SC C.L.S. SA Constanţa a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului reclamanţilor ca nefondat.
Recursul reclamanţilor este fondat.
Astfel, se constată că deşi în mod corect instanţa de apel a reţinut situaţia de fapt în sensul că prin sentinţa civilă nr. 2355/ COM din 16 august 2005 a Tribunalului Constanţa, rămasă definitivă şi irevocabilă prin respingerea apelului, decizia civilă nr. 346/ COM din 19 decembrie 2005, şi respingerea recursului, decizia civilă nr. 1871 din 25 mai 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, s-a admis acţiunea formulată de reclamantul B.R. şi cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenientul Z.I. şi s-a anulat Hotărârea A.G.E.A. nr. 1 din 17 decembrie 2004 a SC C.L.S. SA Constanţa, aceasta a soluţionat în mod greşit excepţia prematurităţii cererii de radiere a menţiunilor efectuate la O.R.C., în baza Actului Adiţional nr. 1/2004 şi aplicarea principiilor de drept ce definesc efectele nulităţii.
Este evident că există o strânsă interdependenţă între valabilitatea Actului adiţional nr. 1/2004 şi a Hotărârii nr. 1 adoptată de A.G.E.A. din 17 decembrie 2004, şi că prin anularea în mod irevocabil a Hotărârii nr. 1/2004 a A.G.E.A., Hotărârea nr. 2/2004 adoptată în A.G.O.A. din 17 decembrie 2004, prin care au fost nominalizaţi cei 9 membri ai Consiliului de Administraţie aleşi în baza unei hotărâri anulate ulterior, respectiv Hotărârea nr. 1/2004, a rămas fără obiect.
În perioada 17 decembrie 2004, data adoptării Hotărârii nr. 1/2004 de către A.G.E.A., şi 25 mai 2006, când Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, s-a pronunţat prin decizie irevocabilă asupra anulării Hotărârii A.G.E.A. nr. 1/2004, Consiliul de Administraţie a funcţionat nelegal.
Anularea actului iniţial, a Hotărârii nr. 1/2004, atrage desfiinţarea actului subsecvent, respectiv a hotărârilor Consiliului de Administraţie.
Prin Hotărârea nr. 1/2004 au fost modificate actele constitutive ale pârâtei cu privire la numărul membrilor Consiliului de Administraţie de la 7 la 9 şi numai ca urmare a adoptării acesteia s-a dat Hotărârea nr. 2 din 17 decembrie 2004 aprobată de Hotărârea A.G.O.A. care a nominalizat cei 9 membri ai Consiliului de Administraţie.
Faţă de această situaţie nu se poate reţine argumentul Curţii de Apel Constanţa în raport de care Consiliul de Administraţie a funcţionat legal în baza Hotărârii nr. 2/2004.
În cauză principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului iniţial are deplină eficienţă, fiind o consecinţă firească a efectelor nulităţii, retroactivităţii şi repunerii în situaţia anterioară.
În speţă, Hotărârea nr. 1/2004 nu reprezintă decât actul iniţial primar care a determinat modificarea actelor statutare, ori anularea acesteia ca şi efect direct atrage după sine şi anularea actelor subsecvente a hotărârilor adoptate de Consiliul de Administraţie nelegal instalat ca urmare a invalidării voinţei interne societare.
Aşa fiind, cum decizia instanţei de apel este nelegală, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., urmează să admită recursul reclamanţilor, să modifice decizia, să admită apelul, să schimbe hotărârea instanţei de fond în sensul admiterii şi cererii de radiere a menţiunilor de la O.R.C. Constanţa privind actul adiţional nr. 1/2004 la actul constitutiv, menţinând restul dispoziţiilor sentinţei.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., va fi obligată pârâta şi la plata sumei de 2.020,15 lei cheltuieli de judecată către reclamanţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanţii B.R. şi Z.I. împotriva deciziei nr. 242/ COM din 15 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă, fluvială, contencios administrativ şi fiscal, pe care o modifică în sensul că admite apelul aceloraşi părţi declarat împotriva sentinţei nr. 959/ COM din 14 februarie 2007 a Tribunalului Constanţa, secţia comercială.
Schimbă în parte sentinţa de fond în sensul că admite şi cererea de radiere a menţiunilor de la O.R.C. privind actul adiţional nr. 1/2004 la actul constitutiv.
Menţine restul dispoziţiilor sentinţei.
Obligă intimata SC C.L.S. SA Constanţa la plata sumei de 2.020,15 lei cheltuieli de judecată către recurenţi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3443/2008. Comercial. Acţiune în constatare.... | ICCJ. Decizia nr. 3470/2008. Comercial. Excludere asociat. Recurs → |
|---|
