ICCJ. Decizia nr. 3453/2008. Comercial. Obligatia de a face. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3453/2008
Dosar nr. 2740/90/2006
Şedinţa de la 19 noiembrie 2008
Asupra cererii de recurs de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată că, prin acţiunea înregistrată la 5 mai 2006, reclamanta SC A.E. SA Bucureşti a chemat in judecată pe pârâta SC S. SRL pentru a fi obligată să-i predea spaţiul comercial situat în Rm. Vâlcea, parter, sub sancţiunea plăţii de daune cominatorii de 100 euro/zi.
În motivare s-a arătat că, între părţi a existat un contract, (reclamanta fiind cesionara de la SC F.S.E. SA), pârâtei i s-a pus la dispoziţie pentru executarea unor activităţi comerciale spaţiul în litigiu, pentru a perioada determinată. Aceasta perioada s-a scurs, însă pârâta refuză predarea spaţiului, iar reclamanta a vândut acest imobil unei alte societăţi şi nu-şi poate îndeplini obligaţia faţă de aceasta.
La 3 noiembrie 2006, reclamanta a formulat cerere de chemare în judecata şi a altor persoane, respectiv a SC R.T.G.I. SRL şi CN L.R. SA, motivat de faptul că acestor persoane li s-a transmis în mod succesiv spaţiul în litigiu.
Prin sentinţa nr. 502 din 01 iunie 2007, Tribunalul Vâlcea a respins acţiunea şi cererea de chemare in judecată a altor persoane ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activa şi a disjuns cererea reconvenţională formulată de SC S. SRL Rm. Vâlcea precum şi cererea de intervenţie în interes propriu formulată de CN L.R., cărora le-a acordat un alt termen de judecată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta SC A.E. SA.
Prin decizia nr. 116/AC din 24 octombrie 2007 Curtea de apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, admite apelul formulat de reclamanta SC A.E. SA în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC S. SRL Rm. Vâlcea, intimaţii-intervenienţi în nume propriu fiind SC R.T.G.M.I. SRL şi CN L.R. SA şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs SE R. SRL Râmnicu-Vâlcea întemeindu-şi motivele de nelegalitate pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Recurenta a susţinut că:
- decizia atacată încalcă art. 297, principiul contradictorialităţii, dreptul la apărare şi art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, deoarece trimiterea spre rejudecare este formală, instanţa de apel dezlegând fondul pricinii.
- instanţa a interpretat greşit contractul de asociere în participaţiune şi a schimbat înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia
- decizia încalcă art. 969, art. 970 alin. (2), art. 979, 982 C. civ şi art. 254 C. com.
Analizând sentinţa prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Decizia atacată nu încalcă nici art. 297 C. proc. civ., nici principiul contradictorialităţii ori dreptul la apărare şi nici art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, deoarece trimiterea spre rejudecare este rezultatul faptului că prima instanţă a soluţionat greşit excepţia lipsei calităţii procesuale active. În condiţiile în care prima instanţa nu a cercetat fondul pricinii, cauza a fost corect trimisă spre rejudecare. Din considerentele deciziei atacate nu rezultă că instanţa de apel ar fi dezlegat fondul pricinii, ci numai şi-a prezent argumentele pentru soluţia de desfiinţare cu trimitere. Şi, oricum, chiar dacă ar fi dezlegat anumite aspecte, dezlegările date sunt obligatorii doar în condiţiile art. 315 C. proc. civ., mai precis în cazul în care ele sunt date de o instanţa de recurs în caz de casare cu trimitere. Ori, în speţă ne aflăm în prezenta unei soluţii de desfiinţare cu trimitere pronunţată de o instanţă de apel.
Pentru aceleaşi raţiuni, sunt nefondate toate celelalte critici ale recurentei referitoare la greşita interpretare a actului juridic dedus judecăţii şi la greşita aplicare a legii. Instanţa de apel nu a cercetat fondul pricinii şi, implicit, actul juridic dedus judecăţii. Soluţia instanţei de apel nu a vizat, şi nici nu putea viza, aspecte ce ţin de fondul cauzei deoarece prima instanţă nu a cercetat fondul pricinii.
Toate aspectele legate de fondul pricinii urmează a fi avute în vedere de către prima instanţa, în fond, după desfiinţare.
Pentru considerentele de fapt şi de drept reţinute mai sus, conform art. 312 C. proc. civ. se va respinge recursul declarat de pârâta SC R. SRL Râmnicu-Vâlcea împotriva deciziei nr. 116/AC din 24 octombrie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC S. SRL Râmnicu-Vâlcea împotriva deciziei nr. 116/AC din 24 octombrie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 19 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3452/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3454/2008. Comercial. Actiune în daune... → |
|---|
