ICCJ. Decizia nr. 3408/2008. Comercial. Obligatia de a face. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3408/2008
Dosar nr. 5583/1/2008
Şedinţa publică de la 14 noiembrie 2008
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC C. SRL a chemat în judecată SC. A.B. SRL Dragoş Vodă şi SC I. SRL şi a solicitat ca prin sentinţa care se va pronunţa să fie obligate pârâtele la predarea cantităţii de 151 tone floarea soarelui, iar în subsidiar obligarea la restituirea preţului.
Litigiul a fost soluţionat de Tribunalul Călăraşi care prin sentinţa nr. 613/2006 a admis în parte acţiunea faţă de pârâta SC I. SRL care a fost obligată la plata sumei de 25.098 lei cu titlu de sumă încasată necuvenit precum şi la plata cheltuielilor de judecată aferente sumei admise. Faţă de pârâta A.B. SA acţiunea a fost respinsă. Prin aceeaşi sentinţă au fost respinse capetele de cerere privind predarea cantităţii de 151 tone floarea-soarelui şi a autorităţii de lucru judecat invocată de SC I. SRL Vâlcelele.
Sentinţa fondului a fost apelată de pârâte, iar Curtea de Apel Bucureşti, secţia comercială, prin decizia nr. 411/2007 a respins ca tardiv apelul SC I. SRL, a admis apelul SC C. SRL şi, ca urmare a schimbat în tot sentinţa atacată în sensul că suma ce urmează a fi restituită reclamantei este de 119.000 lei. Prin aceeaşi decizie s-a luat act de cererea reclamantei de renunţare la judecată, faţă de pârâta SC A.B. SA.
Decizia nr. 411/2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia comercială, a fost recurată de pârâta obligată SC I. SRL pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 5, 7, 9 C. proc. civ.
Înalta Curte, examinând motivele de recurs a reţinut prin decizia nr. 1728 din 21 mai 2008 că nu sunt incidente dispoziţiile art. 304 alin. (5) C. proc. civ. întrucât procedura de citare pentru termenul din 21 septembrie 2007, când s-a dezbătut cauza a fost legal îndeplinită şi că recurenta nu a suferit nicio vătămare în sensul art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Şi celelalte motive de recurs au fost înlăturate, Înalta Curte constatând că au fost respectate prevederile art. 246 C. proc. civ. pentru renunţarea la judecată faţă de pârâta SC A.B. SA, că motivul al patrulea de recurs vizează chestiuni de netemeinicie care nu pot fi examinate în recurs şi, în fine, că tardivitatea apelului declarat de SC I. SRL a fost bine examinată, cu respectarea cerinţelor legale.
Împotriva deciziei nr. 1728 din 21 mai 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin care s-a respins ca nefondat recursul pârâtei SC I. SRL a fost formulată contestaţie în anulare prin care fără nicio motivare în drept contestatoarea SC I. SRL a susţinut că:
- instanţa de recurs nu i-a examinat critica ce viza motivul prevăzut de art. 304 alin. (5) raportat la art. 105 alin. (2) C. proc. civ.;
- instanţa de apel a luat act de renunţarea reclamantei la judecata pretenţiilor din acţiunea introductivă faţă de pârâta SC A.B. SA, fără să pună în discuţia părţilor această renunţare;
- nu a fost prezentă în faţa instanţei de recurs şi ca atare instanţa nu a putut să ţină seama de concluziile sale;
- greşit a fost obligată la plata sumei reţinută de instanţa de apel în sarcina sa.
În continuarea motivelor astfel sintetizate contestatoarea a reluat chestiuni de fond pentru a descrie în fapt derularea raporturilor juridice dintre părţile implicate în proces pentru ca apoi să constate că a existat o evidentă înşelătorie din partea intimaţilor care nu poate fi înlăturată decât prin admiterea contestaţiei în anulare.
Contestaţia în anulare va fi respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:
Contestaţia în anulare este cale extraordinară de atac de retractare care poate fi promovată numai pentru motivele prevăzute limitativ de dispoziţiile art. 317 şi 318 C. proc. civ.
Din redarea succintă a motivelor pe care se întemeiază cererea se poate observa faptul că SC I. SRL - contestatoarea - din această cauză a criticat soluţia instanţei de apel şi nu a instanţei de recurs evocând fondul sub toate aspectele. Or, dispoziţiile art. 317 alin. (1) C. proc. civ. menţionează expres că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare numai pentru motivele prevăzute de art. 317 şi art. 318 C. proc. civ. Distinct de faptul că nu au fost invocate dispoziţiile de la punctele 1-2 ale art. 317 C. proc. civ. şi nici nu s-a motivat în drept art. 318 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia în anulare astfel formulată nu se încadrează în aceste prevederi pentru a se retracta decizia instanţei de recurs.
Rolul contestaţiei în anulare nu este de a rejudeca recursul ci de a examina chestiunile strict limitative în legătură cu judecata recursului. Revenind la critica privind neexaminarea motivului care se referă la lipsa de procedură, din considerentele deciziei rezultă că acest motiv a fost examinat iar dezlegarea dată criticii a avut în vedere prevederile art. 304 pct. 5 raportat la art. 105 alin. (2) C. proc. civ. Mai mult dacă partea a invocat această critică în recurs nu o mai poate relua sub aspectul modului în care a fost soluţionată întrucât contestaţia în anulare nu-şi propune o rejudecare a recursului.
Celelalte chestiuni legate de renunţarea reclamantei la judecată faţă de o pârâtă cât şi împrejurările care au dus la litigiu sunt chestiuni care exprimă nemulţumirea contestatoarei faţă de situaţia de fapt reţinută de instanţele anterioare care au fost examinate astfel că pentru aceleaşi considerente expuse anterior nu vor fi reanalizate în această cale extraordinară de atac.
În consecinţă faţă de cele ce preced, contestaţia în anulare va fi respinsă conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC I. SRL Vâlcelele împotriva deciziei nr. 1728 din 21 mai 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3407/2008. Comercial. Pretenţii. Contestaţie... | ICCJ. Decizia nr. 3448/2008. Comercial. Atragerea răspunderii... → |
|---|
