ICCJ. Decizia nr. 3558/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3558/2008
Dosar nr. 4157/105/2007
Şedinţa publică din 27 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC A.D. SRL Ploieşti prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să dispună obligarea pârâtei Asociaţia de proprietari de a-şi da acordul pentru funcţionarea în apartament a societăţii reclamante, iar în cazul refuzului, hotărârea pronunţată să ţină loc de acord.
Tribunalul Prahova, prin sentinţa nr. 1439 din 24 octombrie 2007 a admis acţiunea şi a obligat pârâta să-şi dea acordul în vederea funcţionării societăţii la sediul din Ploieşti, iar în caz de refuz hotărârea va ţine loc de acord de funcţionare.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut în esenţă că apartamentul achiziţionat de reclamantă în vederea deschiderii unui cabinet medical de specialitate pediatrie-homeopatie, corespunde nevoilor firmei reclamante şi nu se justifică în nici un mod refuzul asociaţiei de locatari de a permite funcţionarea acestuia în programul strict prezentat prin recomandarea adresată pârâtei la 14 aprilie 2007.
Soluţia instanţei de fond a fost confirmată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, respingând ca nefondat apelul declarat de pârâtă prin Decizia nr. 63 din 25 martie 2008.
Instanţa de control judiciar în argumentarea acestei soluţii a reţinut că analizând actele şi lucrările dosarului s-a dovedit că reclamanta a încercat să obţină acceptul proprietarilor şi al pârâtei pentru desfăşurarea activităţii cabinetului medical, pârâta refuzând în mod nejustificat nu numai să acorde societăţii dreptul de funcţionare dar şi să pună în discuţia membrilor asociaţiei de proprietari cererea acestei.
Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs pârâta Asociaţia de Proprietari solicitând admiterea recursului şi în principal trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Ploieşti iar în subsidiar modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acţiunii ca neîntemeiată.
Recurenta-pârâtă în motivarea recursului a arătat că deşi a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 C. proc. civ. faţă de dispoziţiile art. 21 alin. (3) şi art. 24 din constituţie instanţa de apel a soluţionat apelul în mod nelegal şi s-a respins în mod nejustificat completarea probatoriilor cu acte şi martor.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata - reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat motivat de faptul că recurenta-pârâtă nu a indicat motivele de nelegalitate.
Recursul este nefondat.
Recursul potrivit reglementării din titlul V capitolul I secţiunile I şi II, este cale extraordinară de atac care poate fi promovată numai în condiţiile de formă şi fond prevăzute procedural.
În acest sens art. 304 alin. (1) stabileşte că modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ.
Art. 3021 alin. (1) lit. a) – d) C. proc. civ. confirmă în plus faptul că această cale de atac de reformare, extraordinară nedevolutivă impune numai analiza motivelor de nelegalitate şi nu o rejudecare a fondului în orice condiţii.
Din expunerea motivării recursului rezultă că s-au antamat chestiuni de fond, care nu vizează nelegalitatea, or, în recurs, se examinează soluţia anterior pronunţată din punctul de vedere al cerinţelor art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ. Indicarea generică a art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ. şi nedezvoltarea acestor motive punctual nu îndeplineşte cerinţele legale pentru promovarea şi susţinerea acestei căi extraordinare de atac. Nu în ultimul rând trebuie reţinut că recursul nu are caracter devolutiv pentru ca instanţa astfel investită să treacă la examinarea fondului litigiului, lucru firesc câtă vreme recurenta a beneficiat de o astfel de cale de atac.
În acest context nu se poate reţine critica vizând nesuspendarea cauzei şi nesesizarea Curţii Constituţionale privind excepţia de neconstituţionalitate invocată, întrucât instanţa de apel prin încheierea de şedinţă din data de 18 martie 2008 a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale reţinând că este inadmisibilă în raport de obiectul cauzei dedus judecăţii.
Cât priveşte celelalte critici privind administrarea de probatorii, acestea sunt aspecte de netemeinicie ce nu pot fi analizate în această cale extraordinară.
În consecinţă, faţă de cele de preced, conform art. 312 C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Asociaţia de Proprietari Ploieşti împotriva deciziei nr. 63 din 25 martie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 27 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3557/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3559/2008. Comercial → |
|---|
