ICCJ. Decizia nr. 3581/2008. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3581 /2008
Dosar nr. 24/3/2007
Şedinţa publică de la 28 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acţiunea introductivă, înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti reclamantul M.I.E. a chemat în judecată pe pârâta SC D.C. SRL Braşov, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 135.000,49 lei, reprezentând finanţare de la bugetul de stat, împreună cu dobânda de întârziere, în cuantum de 19.541,59 lei, datorată ca urmare a nerespectării termenului de plată, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pretenţiile sale rezultă din încheierea contractului încheiat în calitate de autoritate contractantă cu pârâta, în calitate de beneficiar contractul de grant în baza căruia pârâtei i-a fost acordat un împrumut nerambursabil în vederea implementării proiectului I.C.S.
Prin sentinţa civilă nr. 7962 din 8 decembrie 2006, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia comercială.
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, soluţionând cauza în primă instanţă, prin sentinţa comercială nr. 5642 din 24 aprilie 2007 a admis acţiunea formulată de reclamant şi a obligat pârâta la plata sumei de 135.000,49 lei reprezentând sumă virată cu titlu de finanţare nerambursabilă, 19.541,59 lei cu titlu de dobândă calculată până la data de 21 septembrie 2006 şi în continuare dobândă de întârziere conform art. 18 alin. (3) din Condiţiile Generale până la data achitării debitului.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta SC D.C. SRL Braşov, criticile vizând netemeinicia şi nelegalitatea sentinţei pronunţată, iar prin Decizia comercială nr. 139 din data de 27 martie 2008 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a respins ce nefondat apelul declarat de reclamant.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC D.C. SRL Braşov, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurată şi pe fond, respingerea cererii de chemare în judecată.
Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 11 şi 20 alin. (1)-(3 ) din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare excepţia netimbrării cererii de recurs, având în vedere că invocarea acesteia primează înaintea oricăror alte cereri şi excepţii, formulate în faţa instanţelor de judecată şi a reţinut:
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt suspuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de către persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de către instanţă.
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părţii se anulează ca netimbrată.
Faţă de dispoziţiile legale evocate se constată că recursul declarat de către pârâta SC D.C. SRL Braşov nu a fost însoţit de dovada achitării taxei judiciare de timbru, recurenta fiind citată pentru termenul de judecată din data de 28 noiembrie 2008 cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru (fila 8 dosar recurs).
În raport de împrejurarea că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia emisă pentru termenul de judecată din data de 28 noiembrie 2008, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 pct. 1 şi pct. 3 din Legea nr. 146/1997, modificată şi respectiv art. 30 pct. 1 şi pct. 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum şi ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995, privind timbru judiciar, cu modificările ulterioare şi să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâta SC D.C. SRL Braşov împotriva Deciziei comerciale nr. 139 din 27 martie 200 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3580/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3582/2008. Comercial → |
|---|
