ICCJ. Decizia nr. 3750/2008. Comercial. Acţiune în revendicare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3750/2008
Dosar nr. 1582/107/2006
Şedinţa publică de la 11 decembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Maramureş, secţia comercială, prin sentinţa civilă nr. 553 din 27 februarie 2004, a respins acţiunea formulată şi precizată de reclamanta SC M. SRL cu sediul procesual în Bucureşti în contradictoriu cu pârâtele SC P.M.I. SRL cu sediul social în localitatea Câmpulung la Tisa judeţul Maramureş prin lichidator SC B.C. SRL Baia Mare şi SC A.T. SRL cu sediul social în Baia Mare judeţul Maramureş.
Judecătorul sindic a reţinut, în principal, că reclamantul cere restituirea de către ambii pârâţi a unui gater sau a unui autocamion susţinând că îi aparţin cu titlu de proprietar. Bunurile s-au aflat cu titlu precar, conform poziţiei procesuale a reclamantului, în averea debitorului şi greşit au fost vândute ca bunuri ale debitorului. Cererile reclamantei sunt neîntemeiate, nefiind dovedită identitatea bunurilor vândute din averea debitorului cu cele dobândite anterior de reclamant.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 4142 din 15 iunie 2004, a respins, ca nefundat, recursul reclamantei SC M. SRL Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 553 din 27 februarie 2004 pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. 716/2003 al Tribunalului Maramureş.
Ulterior, prin decizia civilă nr. 1118 din 17 mai 2005, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a scos cauza având ca obiect contestaţia în anulare formulată de reclamanta SC M. SRL Bucureşti de pe rolul acestei instanţe şi a trimis-o Curţii de Apel Alba Iulia spre competentă soluţionare ca o consecinţă a strămutării dispuse de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie conform încheierii nr. 2707/10 iunie 2005 din dosarul nr. 967/2005.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 2050 din 19 octombrie 2005, a admis contestaţia în anulare formulată de reclamanta SC M. SRL Bucureşti împotriva deciziei civile nr. 4142 din 15 iunie 2004 a Curţii de Apel Cluj, a desfiinţat decizia atacată şi rejudecând a admis recursul aceleiaşi reclamante împotriva sentinţei civile nr. 553 din 27 februarie 2004 a Tribunalului Maramureş, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare Tribunalului Alba.
Tribunalul Alba, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 971/ CA din 26 iunie 2007, a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reclamantei SC M. SRL şi a lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC P.M.I. SRL şi a admis acţiunea precizată a reclamantei împotriva pârâtelor SC P.M.I. SRL în faliment, prin lichidator judiciar SC B.C. SRL Baia Mare şi SC A.T. SRL Baia Mare.
S-a constatat nulitatea absolută a Procesului verbal de lichidare încheiat, la data de 10 decembrie 2003, de lichidatorul judiciar SC B.C. SRL, al pârâtei debitoare SC P.M.I. SRL în dosarul de faliment nr. 2513/2001 al Tribunalului Maramureş cu adjudecatara pârâtă SC A.T. SRL cu privire la utilajul banzic de 1200 mm cu cărucior complet şi comandă digitală de producţie R. reprezentând fierăstrău cu bandă verticală.
În final, s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare şi obligarea pârâtei SC A.T. SRL la predarea către reclamantă a utilajelor, precum şi obligarea pârâtei SC P.M.I. SRL prin lichidator judiciar la predarea către aceiaşi reclamantă a autoutilitarei DAC.
S-a reţinut, în fundamentarea acestei soluţii, că vânzarea la licitaţie s-a făcut în frauda drepturilor reclamantei proprietare, de către pârâta de ordinul 1 pin lichidatorul judiciar, pe riscul adjudecatarei, existând un caz tipic de nulitate absolută.
Mai mult, înscrisurile depuse la dosar au confirmat apărările reclamantei proprietare, în sensul că autovehiculul DAC se află în posesia pârâtei SC M. SRL.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială, prin decizia comercială nr. 114/ A din 21 decembrie 2007, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de pârâtele SC P.M.I. SRL şi SC A.T. SRL şi cererea de aderare la apel formulată de reclamanta SC M. SRL împotriva sentinţei civile nr. 971/ CA din 26 iunie 2007 pronunţată de Tribunalul Alba, secţia comercială şi de contencios administrativ, fiind preluate, în principal toate argumentele instanţei de fond.
Împotriva deciziei comerciale nr. 114/ A din 21 decembrie 2007 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială, au promovat recurs pârâtele SC A.T. SRL Baia Mare şi SC P.M.I. SRL prin lichidator judiciar S.Z., Cabinet individual de insolvenţă, care au criticat aceiaşi hotărâre judecătorească pentru nelegalitate şi netemeinicie, după cum urmează.
Recurenta pârâtă SC A.T. SRL a solicitat în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea recursului şi modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului cu schimbarea în parte a sentinţei primei instanţe, respectiv respingerea acţiunii reclamantei, cu consecinţa respingerii capetelor de cerere ce vizează constatarea nulităţii absolute a procesului verbal de licitaţie încheiat la data de 10 decembrie 2002.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat împrejurarea că deşi instanţa de apel a reţinut buna credinţă la cumpărarea prin licitaţie a gaterului revendicat, totuşi a apreciat că procesul verbal de licitaţie este lovit de nulitate prin aceea că lichidatorul a vândut bunul mai devreme de un termen de 20 de zile după ultima publicaţie în ziar. S-a realizat astfel o greşită aplicare a legii.
Recurenta-pârâtă SC P.M.I. SRL, prin lichidator judiciar, a solicitat în temeiul art. 304 pct. 6, 7, 8 şi 9 C. proc. civ., admiterea recursului, modificarea aceleiaşi decizii atacate, în sensul admiterii apelului îndreptat împotriva sentinţei civile nr. 971/ CA din 26 iunie 2007 a Tribunalului Alba, secţia comercială şi de contencios administrativ, cu consecinţa respingerii acţiunii reclamantei. Criticile recurentei au evidenţiat că nu este concludentă stabilirea dreptului de proprietate a SC M. SRL asupra gaterului revendicat prin expertiza tehnică, care numai a confirmat doar asemănarea bunurilor vândute cu cele din factură.
Intimata-reclamantă SC M. SRL a depus întâmpinare prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat, raportat la toate criticile aduse prin cererile de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge ca nefondate recursurile pârâtelor pentru următoarele considerente.
Excepţia necompetenţei materiale a instanţei de fond şi de apel invocată de recurenta pârâtă SC P.M.I. SRL nu este admisibilă, deoarece faţă de obiectul şi natura litigiului, precum şi a momentului soluţionării lui nu poate fi atrasă competenţa judecătorului sindic.
Atât instanţa de fond cât şi cea de apel, printr-o completă şi integrală apreciere a probelor, au stabilit cu rigurozitate adevăratele raporturi juridice dintre părţi, cu reala întindere a drepturilor şi obligaţiilor aşa cum decurg ele din documentaţia corect interpretată pe tot parcursul soluţionării litigiului de natură comercială.
De remarcat că în cauză a fost exercitat pe deplin un rol activ al instanţei, fiind puse în discuţia părţilor toate excepţiile invocate, a fost respectat principiul contradictorialităţii şi în egală măsură al dreptului la apărare, acordate termene pentru a se lua cunoştinţă de întâmpinări, precum şi amânarea pronunţării pentru depunerea de note scrise.
Este adevărat că, potrivit art. 129 pct. 5 C. proc. civ., judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri legale şi temeinice. Mai mult, ei pot ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părţile se împotrivesc.
Fără a fi adusă atingere principiului disponibilităţii părţilor în procesul civil, instanţa de fond a pus în vedere lichidatorului judiciar al pârâtei SC P.M.I. SRL să depună la dosarul cauzei listele de inventariere precum şi actele din care rezultă modalitatea în care a devenit această pârâtă proprietara gaterului vândut prin licitaţie. De asemenea, prin încheierea din 20 iunie 2006 au fost încuviinţate obiectivele propuse de reclamantă şi pârâta SC P.M.I. SRL prin lichidator judiciar pentru expertiza tehnică, în scopul identificării utilajului bazic de 1200 mm (gater cu ferăstrău vertical) prin raportare şi la facturile existente.
Numai în acest context probator, s-a reţinut, amplu documentat şi bine argumentat, în esenţă, că la data încheierii procesului verbal de licitaţie din 10 decembrie 2008 pârâta SC P.M.I. nu era proprietara utilajelor adjudecate de pârâta SC A.T. SRL.
Pentru aceste raţiuni, urmează a respinge, ca nefondate, recursurile pârâtelor împotriva deciziei comerciale nr. 114/ A din 21 decembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială, nefiind îndeplinită nici o exigenţă din cele prevăzute de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţiile invocate.
Respinge recursul declarat de pârâta SC P.M.I. SRL prin lichidat judiciar S.Z., împotriva deciziei nr. 114/ A din 21 februarie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială, ca nefondat.
Respinge recursul declarat de pârâta SC A.T. SRL Baia Mare, împotriva aceleiaşi decizii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 11 decembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3748/2008. Comercial. Contestaţie la... | ICCJ. Decizia nr. 3751/2008. Comercial. Pretenţii. Contestaţie... → |
|---|
