ICCJ. Decizia nr. 3748/2008. Comercial. Contestaţie la executare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3748/2008
Dosar nr. 7824/2/2007
Şedinţa publică de la 11 decembrie 2008
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 5 iulie 2007 H.T. a formulat contestaţie la executare împotriva titlului executoriu şi tuturor actelor şi formelor de executare silită începută de A.D.S. împotriva SC A.P. SA solicitând să se constate că adresa din 12 iunie 2007 nu poate produce efecte juridice faţă de el şi nici faţă de ceilalţi asociaţi ai SC A.P. SA.
A susţinut în cererea sa că prin adresa din 12 iunie 2007, intimata A.D.S. a comunicat titlul executoriu respectiv contractul de vânzare-cumpărare acţiuni, somând SC A.P. SA să achite cu titlul de penalităţi de întârziere suma totală de 55.661,28 lei pentru neîndeplinirea obligaţiei de realizare a investiţiilor prevăzute de contract, că SC A.P. SA Peciu Nou nu mai există întrucât a fost dizolvată prin încheierea din 20 martie 2003 a Judecătoriei Timişoara, astfel că titlul executoriu nu poate produce efecte asupra unei persoane juridice inexistente.
Pe fondul contestaţiei a susţinut că investiţiile pentru care au fost calculate penalităţile de întârziere au fost efectuate de membrii SC A.P. SA, în condiţiile şi termenele din contractul de vânzare-cumpărare.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a scos cauza de pe rol şi a înaintat-o spre competentă soluţionare, uneia din secţiile comerciale ale acestei curţi, aşa cum rezultă din Încheierea de şedinţă publică de la data de 10 octombrie 2007.
Temeiul de drept invocat în acest sens a fost art. 45 din cap. IX al O.U.G. nr. 51/1998, potrivit căruia cererile de orice natură privind drepturile şi obligaţiile bancare preluate de A.V.A.S., inclusiv cele formulate pentru angajarea răspunderii civile a persoanelor fizice şi juridice sunt de competenţa Curţii de Apel Bucureşti în a cărei rază teritorială se află sediul său, după caz, domiciliul pârâtului.
Prin sentinţa comercială nr. 49 din 8 aprilie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a respins excepţia prematurităţii contestaţiei la executare invocată de intimată, reţinând că în raport de dispoziţiile art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 64/2005 şi art. 46 din O.U.G. nr. 51/1998, excepţia este neîntemeiată, încunoştiinţarea intimatei cu privire la pretenţiile contestatorului în calitate de asociat al SC A.P. SA Peciu Nou SA fiind realizată în conformitate cu dispoziţiile legale menţionate.
De asemenea a respins contestaţia la executare, reţinând că intimata A.D.S. a comunicat SC A.P. SA Peciu Nou SA titlul executoriu care constată creanţa sa în valoare de 55.661,28 lei reprezentând penalităţi de întârziere pentru nerealizarea investiţiilor anuale angajate pe anii 2004 - 2005 prin contractul de vânzare-cumpărare acţiuni din 17 martie 2002, că a fost întocmit un dosar la executare, că întreaga documentaţie o priveşte pe debitoarea SC A.P. SA Peciu Nou care a participat la privatizare SC A.P. SA Peciu Nou şi că A.D.S. nu a iniţiat nicio formă de executare cu nesocotirea prevederilor O.U.G. nr. 64/2005 coroborat cu dispoziţiile O.U.G. nr. 51/1998.
De asemenea a reţinut că prin această executare nu se urmăresc bunuri ale contestatorului şi că H.T. s-a prevalat de calitatea de fost membru al asociaţiei şi de calitatea de asociat al SC A.P. SA pentru a justifica interesul său în promovarea prezentei contestaţii, aşa cum cer dispoziţiile art. 399 C. proc. civ., însă nu există dovezi privind vătămarea prin executarea contestaţiei a contestatorului.
Împotriva hotărârii instanţei de fond, contestatorul a formulat recurs solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate şi admiterea contestaţiei la executare aşa cum a fost formulată, temeiul de drept invocat fiind art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. raportat la art. 3041 C. proc. civ.
Astfel, în susţinerea aplicării dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. recurentul H.T. a arătat că hotărârea nu a fost motivată pertinent şi că motivarea nu are legătură cu motivele contestaţiei la executare, deoarece prin contestaţia sa a susţinut că SC A.P. SA Peciu Nou este dizolvată şi lichidată, împotriva ei nu se poate face nicio formă de executare silită şi că hotărârea dată este nelegală de vreme ce instanţa de fond consfinţeşte o executare silită împotriva unui debitor care nu mai este în fiinţă.
Un alt motiv, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se referă la faptul că instanţa în mod greşit nu a constatat că investiţia a fost realizată şi ca atare nu se justifică începerea executării silite asupra societăţii, sub acest aspect instanţa nefăcând nicio motivare, deşi art. 399 alin. (3) C. proc. civ. o obliga să analizeze apărările de fond împotriva titlului executoriu.
Recursul este nefondat.
Conform art. 399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare, se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.
Prin cererea sa, având ca temei de drept dispoziţiile O.U.G. nr. 51/1998, precum şi prin motivele invocate şi probele administrate, H.T. a contestat un titlu executoriu prin care s-a constatat creanţa în valoare de 55.661,28 lei având ca obiect penalităţi de întârziere conform contractului de vânzare-cumpărare acţiuni din 17 martie 2002, titlu executoriu comunicat debitoarei SC A.P. SA Peciu Nou prin adresa din decembrie iunie 2007, dar nu a făcut dovada vătămării sale ca terţ în executarea silită începută de A.D.S.
Conform dispoziţiilor art. 304 pct. 7 C. proc. civ., hotărârea poate fi modificată când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Analizând motivele de recurs în raport de dispoziţiile legale menţionate se constată că recursul este nefondat, deoarece instanţa de fond a analizat mai întâi natura juridică a contestaţiei la executare şi constatând că aceasta a fost promovată de un terţ al raportului juridic determinant al executării a reţinut că în mod legal acesta se poate legitima într-o astfel de acţiune în măsura în care justifică vătămarea suferită prin executare, revenindu-i obligaţia de a justifica şi interesul formulării ei.
Reţinând calitatea de asociat al societăţii asupra căreia s-a început executarea silită în încercarea de a justifica un interes, corect a motivat instanţa de fond în sensul nejustificării de către contestator a vătămării sale prin executare, la dosar neexistând probe în acest sens.
Conform dispoziţiilor art. 399 alin. (1) C. proc. civ. o condiţie a atacării unei executări silite prin contestaţie la executare este ca partea care o exercită să aibă interes sau să fie vătămată prin executare, astfel că faţă de împrejurarea că partea nu a justificat vătămarea sa prin executare, este de prisos a se cerceta motivele care privesc fondul contestaţiei la executare, astfel că hotărârea nu cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii deoarece instanţa a analizat înainte de cercetarea fondului contestaţiei la executare, îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a acesteia reglementate de art. 399 alin. (1) C. proc. civ.
Pentru aceleaşi considerente, analizând motivul de recurs invocat de contestator în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. potrivit căruia hotărârea atacată se poate modifica dacă este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii, urmează a se constata că în mod corect instanţa de fond nu a aplicat dispoziţiile art. 399 alin. (3) C. proc. civ. întrucât recurentul contestator nu a justificat vătămarea sa prin executare, condiţie care dacă ar fi fost îndeplinită i-ar fi dat posibilitatea instanţei să analizeze apărările de fond împotriva titlului executoriu, astfel că şi acest motiv urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, recursul declarat de reclamantul H.T., împotriva sentinţei nr. 49 din 8 aprilie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 decembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3745/2008. Comercial. Constatare nulitate act.... | ICCJ. Decizia nr. 3750/2008. Comercial. Acţiune în... → |
|---|
