ICCJ. Decizia nr. 566/2008. Comercial. Acţiune în constatare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 566/2008
Dosar nr. 2058/118/2006
Şedinţa publică de la 15 februarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 3549/COM/2006 la Tribunalul Constanţa, reclamanta SC N.O. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâţii R.A.A.P.P.S., sucursala de Reprezentare şi Protocol Neptun (R.A.A.P.P.S. S.R.P. Neptun) şi C.L.O. Eforie ca instanţa să constate dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului în suprafaţă de 62.784,86 situat în oraşul Eforie, judeţul Constanţa.
În motivare, reclamanta a arătat că, prin H.G. nr. 1033/2001 privind transmiterea unor imobile din domeniul privat al statului şi din administrarea R.A.A.P.P.S. în patrimoniul SC N.O. SA i s-a transmis suprafaţa de 62.784,86 m.p. teren.
Între SC N.O. SA şi R.A.A.P.P.S. S.R.P. Neptun s-a încheiat Protocolul de predare-primire nr. 16262 din 5 decembrie 2001 în a cărui anexe sunt nominalizate activele şi suprafeţele de teren ce au intrat în patrimoniul reclamantei în baza acestui act normativ.
Reclamanta a susţinut, în continuare, că pârâta R.A.A.P.P.S., sucursala de Reprezentare şi Protocol Neptun a întocmit numai scriptic documentele din care rezultă că i-a predat SC N.O. SA suprafaţa de 62.784,86 m.p. teren, fără ca, în fapt, această operaţiune ă aibă loc.
Reclamanta a mai precizat că, a întocmit şi înaintat la ministerul de resort documentaţia necesară în baza H.G. nr. 834/1991 pentru obţinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate pentru această suprafaţă de teren, însă H.C.L.O. Eforie nr. 509 din 22 noiembrie 2003 a fost emisă în mod generic, fără a fi specificate societăţile comerciale în privinţa cărora au fost analizate documentaţiile depuse în temeiul H.G. nr. 834/1991.
În această situaţie, a arătat reclamanta, SC N.O. SA se află în imposibilitatea obţinerii titlului de proprietate cu privire la această suprafaţă de teren.
În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 111 C. proc. civ.
Pârâtul C.L.O. Eforie a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nelegalei compuneri a completului de judecată, precum şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii.
Prin încheierea din data de 12 octombrie 2006 a Tribunalului Constanţa s-a constatat natura comercială a cauzei şi s-a respins excepţia nelegalei compuneri a completului de judecată.
În susţinerea excepţiei inadmisibilităţii, pârâtul a arătat că, înainte de a se adresa instanţei de judecată pentru constatarea dreptului său de proprietate, reclamanta trebuia să efectueze demersuri în vederea obţinerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate conform procedurii derogatorii reglementate de H.G. nr. 834/1991.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat, reclamanta a solicitat respingerea excepţiei inadmisibilităţii, apreciind că dispoziţiile H.G. nr. 834/1991 nu sunt incidente în cauză, întrucât această procedură specială se aplică pentru terenurile aflate în patrimoniul societăţilor comerciale cu capital de stat, la data înfiinţării acestora. Or, SC N.O. SA s-a înfiinţat prin hotărâre de guvern în anul 1991, iar terenul a fost transmis reclamantei prin H.G. nr. 1033/2001.
În dovedirea susţinerilor sale, reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Analizând actele şi lucrările cauzei, Tribunalul Constanţa, secţia comercială, prin sentinţa nr. 8267/ COM din 7 decembrie 2006, a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de C.L.O. Eforie, respingând-o ca atare.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa a reţinut următoarele:
Potrivit art. 1 din H.G. nr. 1033/2001 „Se aprobă transmiterea unor imobile având datele de identificare prevăzute în anexă care face parte integrantă din prezenta hotărâre din domeniul privat al statului şi din administrarea R.A.A.P.P.S. în patrimoniul S.C.N.O. SA.
În baza acestui act normativ, între reclamanta SC N.O. SA şi pârâta R.A.A.P.P.S., sucursala de Reprezentare şi Protocol Neptun s-a încheiat Protocolul de predare - primire din data de 1 decembrie 2001 pentru transmiterea în patrimoniul SC N. împreună cu terenul aferent, conform H.G. nr. 854/2000.
În drept, conform art. 111 C. proc. civ., „Partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenţei sau neexistenţei unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea cere realizarea dreptului”. Prin urmare, acţiunea în constatare are un caracter subsidiar, adică această cale nu este deschisă atât timp cât partea poate cere realizarea dreptului.
În cauză, reclamanta şi-a motivat, în esenţă, cererea prin aceea că, deşi au fost întocmite documentele de predare a suprafeţei de teren de 62.784,86 (n.n. cum este Protocolul mai sus menţionat), în fapt această operaţiune nu a avut loc.
Concluzionând, instanţa a apreciat că reclamanta are deschisă calea unei acţiuni în realizarea dreptului izvorând din Protocolul de predare – primire din data de 1 decembrie 2001 încheiat între SC N.O. SA şi pârâta R.A.A.P.P.S., sucursala de Reprezentare şi Protocol Neptun, sens în care excepţia inadmisibilităţii urmează a fi admisă, cu consecinţa respingerii, ca inadmisibilă, a acţiunii de faţă.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta SC N.O. SA, a declarat apel, invocând nelegalitatea acesteia prin prisma interpretării greşite a dispoziţiilor art. 111 C. proc. civ. şi neaplicarea dispoziţiilor art. H.G. nr. 834/1991.
Examinând apelul, prin prisma criticilor formulate, Curtea, prin decizia nr. 61 din 8 martie 2007, l-a respins ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Conform art. 111 C. proc. civ., partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenţei sau neexistenţei unui drept, condiţionat de inexistenţa cererii în realizarea dreptului, constatarea având deci un caracter subsidiar.
În speţă, aşa cum rezultă din cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat în temeiul art. 111 C. proc. civ., constatarea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 62.784,86 m.p. teren situat în Staţiunea Eforie motivat de faptul că deşi s-a semnat protocolul de predare-primire, în fapt terenul nu a fost predat de R.A.A.P.P.S. S.R.P. Neptun, iar P. Eforie nu şi-a dat avizul cu privire la documentaţia depusă în vederea obţinerii titlului de proprietate.
Or, faţă de dispoziţiile art. 111 C. proc. civ., în mod corect s-a reţinut de tribunal inadmisibilitatea acţiunii în constatare în condiţiile în care cea mai importantă trăsătură a sa, statornicită expres de legiuitor, o constituie caracterul ei limitat şi subsidiar, iar pentru intrarea în posesie asupra terenului apelanta are deschisă acţiunea în realizarea dreptului.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a introdus recurs, reclamanta SC N.O. SA, invocând ca temei legal, dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând în esenţă critica, privind aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 111 C. proc. civ.
S-a apreciat că, instanţa de apel a reţinut, că interpretarea acestor dispoziţii, în sensul că nu pot constitui temei legal al acţiunii în constatarea dreptului de proprietate, cu privire la suprafaţa de teren în litigiu, este greşită.
Procedura prevăzută de H.G. nr. 834/1991 privind stabilirea şi evaluarea unor terenuri deţinute de societăţile comerciale cu capital de stat se aplică pentru terenurile aflate în patrimoniul societăţilor comerciale cu capital de stat, la data înfiinţării acestora.
Or, recurenta SC N.O. SA s-a înfiinţat prin hotărâre de guvern în anul 1991, iar terenurile ce reprezintă obiectul acestui litigiu au fost transmise ulterior prin H.G. nr. 1033 în anul 2001 şi din acest motiv nu poate formula o acţiune în realizarea dreptului de proprietate.
Critica este nefondată.
Respingerea acţiunii, pe considerentul inaplicabilităţii dispoziţiilor art. 111 C. proc. civ., de către instanţa de fond, au fost menţinută justificată de instanţa de apel.
De fapt, recurenta reclamantă şi-a motivat cererea pe considerentul că, deşi legal i s-a transmis dreptul de proprietate, practic nu deţine posesia acestui teren.
Or, acţiunea în constatare este subsidiară acţiunii în realizare şi de aceea s-a statuat că recurenta reclamantă, trebuie să uzeze de aceasta.
Aşa fiind, urmează a se reţine că această critică, nu poate fi reţinută ca motiv de nelegalitate întemeiată pe dispoziţiile legale invocate, fapt pentru care în baza art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC N.O. SA Neptun împotriva deciziei nr. 61 din 8 martie 2007 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă fluvială de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 15 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3751/2008. Comercial. Pretenţii. Contestaţie... | ICCJ. Decizia nr. 572/2008. Comercial. Nulitate act juridic.... → |
|---|
