ICCJ. Decizia nr. 3765/2008. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3765/2008
Dosar nr. 3423/86/2006
Şedinţa publică de la 12 decembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 173 din data de 30 ianuarie 2004, Tribunalul Suceava, secţia comercială contencios administrativ, a admis acţiunea formulată de reclamanta SC B.S. SRL Suceava, în sensul că a dispus evacuarea pârâtei din încăperile nr. 9 şi 10 situate la parter şi evacuarea pârâtei SC A.L. SRL din încăperea nr. 17 situată la parter.
Curtea de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 83 din 29 aprilie 2004 a respins ca nefondate apelurile declarate de pârâtele SC E. SRL Suceava şi SC A.L. SRL Suceava.
Prin Decizia nr. 1698 din 18 mai 2006 Înalta Curte de Casaţie, secţia comercială, a admis recursul declarat de pârâta SC E. SRL Suceava, a casat decizia recurată şi a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Suceava.
Tribunalului Suceava, în al doilea ciclu procesual a rejudecat acţiunea formulată de reclamanta SC B.S. SRL Suceava prin care s-a solicitat evacuarea pârâtelor SC E. SRL Suceava şi SC A.L. SRL Suceava din spaţiile pe care le ocupă din imobilul situat în Municipiul Suceava, precum şi obligarea acestora să ridice bunurile depozitate în acele spaţii.
Reclamanta şi-a precizat acţiunea în sensul că renunţă la judecata cererii privind evacuarea pârâtei SC E. SRL Suceava din imobilul situat în Suceava, încăperile nr. 9 şi 10 parter şi evacuarea pârâtei SC A.L. SRL din încăperea nr. 17. Totodată a renunţat la judecată în ceea ce priveşte obligarea SC A.L. SRL să-şi ridice bunurile pe care le are depozitate în subsol, arătând că înţelege să menţină acţiunea doar în ceea ce priveşte capătul de cerere privind obligarea SC E. SRL să şi ridice bunurile depozitate în spaţiul comercial situat în str. C.D.
În cauză au formulat cerere de intervenţie în interes propriu SC S. SRL Suceava şi chemare în garanţie a vechilor proprietari ai spaţiului G.A. şi L.M.
Pârâta SC E. SRL Suceava a formulat cerere reconvenţională prin care a invocat existenţa unei promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare.
Prin sentinţa civilă nr. 858 din 7 mai 2007 Tribunalul Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea astfel cum a fost precizată şi a obligat pârâta SC E SRL să ridice bunurile depozitate în spaţiul comercial în litigiu, a respins cererea reconvenţională ca nefondată, a respins cererea de intervenţie ca nefondată, precum şi cererea de chemare în garanţie.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta SC E. SRL Suceava, iar prin Decizia nr. 18 din 28 ianuarie 2008 Curtea de Apel Suceava, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC E. SRL Suceava, în temeiul motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 art. 8 şi 9 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurată, în sensul admiterii apelului promovat de pârâtă şi admiterea cererii reconvenţionale, astfel cum a fost precizată la termenul de judecată din data de 7 decembrie 2006.
Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 11 şi 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare excepţia netimbrării cererii de recurs, având în vedere că invocarea acesteia primează înaintea oricăror alte cereri şi excepţii, formulate în faţa instanţelor de judecată şi a reţinut:
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt suspuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de către persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de către instanţă.
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părţii se anulează ca netimbrată.
Faţă de dispoziţiile legale evocate se constată că recursul declarat de către pârâta SC E. SRL Suceava nu a fost însoţit de dovada achitării taxei judiciare de timbru, recurenta fiind citată pentru termenul de judecată din data de 12 decembrie 2008 cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru (fila 18 dosar recurs).
În raport de împrejurarea că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia emisă pentru termenul de judecată din data de 12 decembrie 2008, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 pct. 1 şi pct. 3 din Legea nr. 146/1997, modificată şi respectiv art. 30 pct. 1 şi pct. 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum şi ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995, privind timbru judiciar, cu modificările ulterioare şi să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâta SC E. SRL Suceava împotriva Deciziei nr. 18 din data de 28 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 decembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3762/2008. Comercial. Constatare nulitate act.... | ICCJ. Decizia nr. 3766/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs → |
|---|
