ICCJ. Decizia nr. 412/2008. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 412/2008
Dosar nr. 5635/45/2006
Şedinţa publică de la 7 februarie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 3 martie 2006 reclamanta O.G. a chemat în judecată pârâta SC E. SRL solicitând ca în baza sentinţei ce se va pronunţa să se constate nulitatea hotărârii Adunării Generale a asociaţilor din 20 februarie 2006.
În susţinerea cererii reclamanta a arătat că pârâta a convocat asociaţii pentru data de 20 februarie 2006 pentru a hotărî asupra extinderii obiectului de activitate, aprobarea vânzării unor bunuri ale societăţii, aprobarea mandatării administratorului pentru a promova acţiuni şi plângeri şi majorarea capitalului social cu 100.000 lei.
Astfel, în prezenţa unui singur asociat P.C., s-a hotărât asupra aspectelor expuse fiind încălcate dispoziţiile legii referitoare la cvorum şi majoritate respectiv art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 de la pct. 1, 3 din hotărâre.
Cu privire la pct. 4, 5 şi 6 din hotărâre reclamanta susţine că nu s-au respectat dispoziţiile art. 192 alin. (1) din Legea nr. 31/1990.
Reclamanta a mai arătat că cesionarea unei părţi sociale către ea, dispusă prin hotărâre, nu poate fi manifestarea de voinţă a unui singur subiect de drept.
Pârâta prin întâmpinare susţine că au fost respectate dispoziţiile art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990iar hotărârile luate au vizat eficientizarea activităţii societăţii.
Tribunalul Iaşi, secţia comercială, prin sentinţa civilă nr. 15 din 15 iunie 2006, a admis acţiunea şi a constatat nulitatea hotărârii Adunării Generale a asociaţilor din 20 februarie 2006.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa de fond a reţinut că hotărârea Adunării Generale conţine dispoziţii ce modifică actul constitutiv pct. 1 şi 3; dispoziţii ce nu modifică actul constitutiv şi o manifestare unilaterală de voinţă a unui asociat.
Art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 dispune că pentru hotărârile ce au ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaţilor în afară de cazul în care legea/actul constitutiv prevede altfel ceea ce nu este cazul în speţă, legiuitorul făcând referire la toţi asociaţii, în caz contrar pârâta având obligaţia convocării unei noi adunări generale.
Pentru pct. 4, 5, 6 din hotărârea din 20 februarie 2006 sunt aplicabile dispoziţiile art. 192 alin. (1) din Legea 31/1990. Astfel, adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaţilor şi a părţilor afară de cazul când prin actul constitutiv se dispune altfel ceea ce nu este cazul.
Cum la adunarea generală a participat doar asociatul care deţine 95% din capitalul social, nu s-a respectat cerinţa majorităţii absolute ceea ce impunea convocarea unei noi Adunări generale conform art. 193 alin. (3) din Legea nr. 31/1990.
Cu privire la cesionarea cu titlu gratuit a unei părţi sociale către reclamant, s-a reţinut de către instanţa de fond că este doar o ofertă de cesiune în lipsa acordului acestuia.
Împotriva acestei soluţii a promovat apel pârâta arătând că administratorul a convocat A.G.A. pentru data de 20 februarie 2006, reclamanta având o poziţie siconotorie astfel că deşi i s-a comunicat convocarea pentru A.G.A. de la 6 februarie 2006, aceasta a refuzat primirea, după care, prin avocat i s-a comunicat din nou convocarea cu ordinea de zi, la care a refuzat participarea.
Curtea de Apel Iaşi, secţia comercială, prin Decizia nr. 38 din 4 aprilie 2007 a admis apelul a schimbat în tot sentinţa criticată şi pe fond a respins acţiunea.
În fundamentarea soluţiei instanţa de control judiciar a reţinut că intimata –pârâtă prin atitudinea sa, nu putea să se prevaleze de violarea vreunei dispoziţii legale, cât timp a refuzat să se prezinte la şedinţă. Posibilitatea amânării şedinţei este prevăzută de lege pentru situaţii deosebite dar nu şi pentru motive siconotorii.
Cu petiţia înregistrată la data de 17 mai 2007 reclamanta a declarat recurs în termen şi legal timbrat criticile vizând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Astfel se susţine că hotărârea din 20 februarie 2006 a fost adoptată, la prima convocare, în prezenţa unui singur asociat şi cu votul unui singur asociat reprezentând 95% din capitalul social, nefiind respectată cerinţa dublei majorităţi absolute, fiind încălcate dispoziţiile art. 192-193 din Legea nr. 31/1990.
Recursul este fondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 „Pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaţilor, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel”, iar art. 193 alin. (3) stabileşte că: „Dacă adunarea legal constituită nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorităţii cerute, adunarea nou convocată poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociaţi şi partea din capital reprezentată de asociaţii prezenţi”.
Din coroborarea celor două texte rezultă că legiuitorul nu permite ca la prima convocare să se ia hotărârea indiferent de numărul de asociaţi, ci din contră se stipulează expres că „adunarea nou convocată poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociaţi şi partea din capital reprezentată de asociaţii prezenţi”.
Or, în cauză, nu s-a ţinut o a doua adunare, ci hotărârea s-a luat chiar la prima adunare.
Cât priveşte lipsa asociatului minoritar de la prima convocare a adunării generale, aşa cum rezultă din actele dosarului, aceasta este motivată de starea de sănătate a acestuia iar pentru cea de-a doua convocare reclamanta-recurentă intenţiona să participe (prin reprezentant sau asistată) - în acest sens contractul se asistenţă juridică şi delegaţia avocaţială despre care chiar instanţa de apel face vorbire în considerent.
În mod greşit instanţa de apel apreciază că atitudinea reclamantei este una de rea credinţă şi prin încălcarea dispoziţiilor art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 a considerat că lipsa asociatului de la adunarea generală se sancţionează cu luarea hotărârii în lipsa acestuia.
Faţă de cele arătate rezultă că reclamanta - recurentă nu a încălcat nici o normă de drept, prezenţa la adunarea generală reprezentând un drept al asociatului.
În aceste condiţii se reţine că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre cu încălcarea normelor legale precizate, astfel că în considerarea dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta O.G., împotriva Deciziei nr. 38 din 4 aprilie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia comercială, modifică decizia în sensul că respinge apelul pârâtei SC E. SRL Iaşi, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3771/2008. Comercial. Contestaţie la... | ICCJ. Decizia nr. 475/2008. Comercial. Acţiune în anulare a... → |
|---|
