ICCJ. Decizia nr. 866/2008. Comercial. Retragere asociat. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 866/2008
Dosar nr. 2975/112/2006
Şedinţa publică de la 4 martie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea ce a format obiectul Dosarului nr. 2975/112/2006 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud, reclamanta SC D.T.I. SRL Bistriţa prin administrator asociat S.S., a acţionat în judecată pe pârâtul H.I. în contradictoriu cu care a solicitat următoarele: 1) să se constate că pârâtul este retras din societate începând cu data de 13 august 2006; 2) să se constate că societatea îşi continuă activitatea ca SRL în condiţiile art. 31 pct. 2 din actul constitutiv; 3) că începând cu data de 13 august 2006 calitatea de administrator a pârâtului a încetat ca urmare a retragerii; 4) să i se stabilească asociatului retras drepturile cuvenite printr-o expertiză; să se dispună înscrierea menţiunilor corespunzătoare la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, cu cheltuieli de judecată aferente.
Pârâtul H.I. a invocat excepţiile lipsei de interes şi lipsei calităţii procesuale active, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca inadmisibilă.
Prin sentinţa civilă nr. 1043/2006 din 5 decembrie 2006 Tribunalul Bistriţa-Năsăud, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâtul H.I. iar pe fond a respins ca inadmisibilă acţiunea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut că reclamanta nu are calitate procesuală activă faţă de faptul că atâta vreme cât obiectul acţiunii îl constituie în principal retragerea din societate a pârâtului, atare acţiune nu poate fi promovată decât de acel asociat care are această intenţie.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond a fost admis de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, care, prin Decizia civilă nr. 105 din 3 mai 2007 a desfiinţat această sentinţă şi a trimis cauza spre rejudecare la instanţa de fond pentru a se stabili clar cadrul procesual şi de asemenea pentru a se soluţiona cererea reconvenţională a pârâtului.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, pârâtul H.I. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate din perspectiva prevederilor art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ. A solicitat să se admită recursul său, să se modifice decizia recurată în sensul respingerii apelului reclamantei şi să se menţină hotărârea instanţei de fond.
Recurentul a susţinut că retragerea sa din societate a fost condiţionată de îndeplinirea unor obligaţii din partea celuilalt asociat - S.S. şi de perfectarea unui acord privind drepturile patrimoniale, situaţie de care instanţa de apel nu a ţinut seama.
Recursul pârâtului este nefondat.
Instanţa de fond a fost sesizată cu soluţionarea conflictului de interese dintre societate şi asociaţi şi în exercitarea rolului său activ era necesar pe de o parte să stabilească situaţia de fapt incidentă cauzei, iar pe de altă parte să califice juridic această situaţie de fapt şi să îi deducă efectele juridice.
Obligaţia ce revenea instanţei de fond, aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 129 C. proc. civ., era aceea de a insista în aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale.
Procedând la admiterea apelului reclamantei cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, Curtea de Apel Cluj a pronunţat o hotărâre corectă. Aceasta întrucât cauza nu a fost integral soluţionată pe fond, iar cu privire la cererea reconvenţională a pârâtului, din analiza hotărârilor pronunţate în cauză, rezultă că nu s-a luat în examinare de tribunal.
Rezultă din cele ce preced că trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond a fost dispusă în interesul unei bune administrări a justiţiei astfel că recursul pârâtului apare ca nefondat şi se va respinge.
Cum recurentul este partea care a căzut în pretenţii, va fi obligat în baza art. 274 alin. (1) C. proc. civ. să plătească intimatei SC D.T.I. SRL Bistriţa suma de 1.920 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul H.I. împotriva Deciziei civile nr. 105 din 3 mai 2007 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Obligă pe recurentul H.I. la cheltuieli de judecată în sumă de 1.920 lei către intimata SC D.T.I. SRL Bistriţa.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 865/2008. Comercial. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 867/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs → |
|---|
