ICCJ. Decizia nr. 1112/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1112/2009
Dosar nr. 34027/3/200.
Şedinţa publică din 2 aprilie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Prin acţiunea înregistrată la data de 8 octombrie 2007 reclamanta S.I.F. Transilvania a chemat în judecată pârâta SC B.T.T. SA Bucureşti, solicitând ca în baza sentinţei ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a Hotărârilor Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor adoptate de pârâtă la data de 27 august 2007 respectiv: nr. 44 referitoare la aprobarea unui contract de asociere în participaţiune având ca obiect activul „Hotel Forum" aflat în patrimoniul societăţii nr. 46 referitoare la aprobarea contractului de închiriere cu SC H.P.C. SRL nr. 47 referitoare la aprobarea contractului de închiriere cu SC S.T. SRL nr. 48 referitoare la aprobarea contractului de închiriere cu SC P.T. SRL.
De asemenea s-a solicitat să se dispună radierea din registrul comerţului a menţiunilor efectuate de pârâtă în baza hotărârilor atacate.
Se susţine că Adunarea Generală Ordinară s-a desfăşurat cu încălcarea dispoziţiilor referitoare la convocarea şi ţinerea acestora, respectiv dispoziţiile art. 135 alin. (1) pct. 11 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 care dispun imperativ în sarcina emitentului obligaţia cuprinderii în convocatorul Adunării Generale a propunerii privind data de înregistrare.
De asemenea se arată că pârâta a încălcat obligaţia legală de publicitate şi informare reglementat în mod imperativ de art. 113 alin. (1) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006; pârâta nu a transmis spre piaţa reglementată Raport cuprinzând informaţia privilegiată referitoare la ordinea de zi.
S-a mai arătat că pârâta nu a respectat dispoziţiile imperative ale art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 şi art. 129 alin. (5) privind obligativitatea alegerii unui secretar de şedinţă şi numirea unor secretari tehnici care să ia parte la executarea operaţiunilor de constatare a îndeplinirii formalităţilor pentru ţinerea adunării generale.
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin sentinţa nr. 6511 din 22 mai 2008 a admis acţiunea şi a constatat nulitatea absolută a Hotărârilor Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor SC B.T.T. Bucureşti nr. 44, 46, 47 şi 48 adoptate la data de 27 august 2007.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că au fost încălcate obligaţiile legale de publicitate şi informare reglementate de dispoziţiile art. 113 alin. (1) lit. a) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, în sensul că societatea pârâtă nu a transmis spre piaţa reglementată un Regulament cuprinzând informaţia privilegiată referitoare la suplimentarea ordinii de zi cu trei puncte potrivit convocatorului publicat în M. Of. nr. 2213 din 14 august 2007.
Toate aceste dispoziţii, în opinia instanţei sunt de natură imperativă, ele protejând un interes de ordine publică şi anume dreptul la protecţie al acţionarului unei societăţi deschise împotriva practicilor neloiale, fraudelor şi abuzurilor.
S-a mai reţinut că art. 129 stabileşte o serie de reguli de formă privind constituirea valabilă a adunării generale.
În scopul asigurării exprimării şi sincerităţii votului şi pentru garantarea legitimităţii voinţei colective, este necesară alegerea secretarilor în condiţiile art. 129 alin. (2) nu desemnarea lor de către preşedinte.
Nerespectarea acestei cerinţe atrage, în opinia instanţei, nulitatea hotărârilor adoptate la data de 27 august 2007.
Celelalte critici ale reclamantei nu au fost considerate motive de nelegalitate neputându-se aprecia cu privire la nulitatea unor hotărâri pe considerente de oportunitate.
Împotriva acestei soluţii a promovat apel pârâta, criticile formulate fiind însuşite de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, care prin Decizia nr. 454 din 4 noiembrie 2008 a admis apelul, a schimbat în tot sentinţa criticată şi pe fond a respins acţiunea ca nefondată.
În fundamentarea soluţiei, instanţa de control judiciar a reţinut că potrivit art. 113 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 „societăţile comerciale ale căror acţiuni sunt admise la tranzacţionare pe o piaţă reglementată „ întocmesc şi aduc la cunoştinţă publicului".
Din categoria acestor informaţii fac parte tară a se limita la următoarele:
· hotărârea consiliului de administraţie altor organe abilitate, referitoare la convocarea adunării generale sau la ţinerea unei şedinţe a Consiliului de Administraţie care urmează să delibereze în vederea exercitării atribuţiilor obligate de A.G.E.A. în conformitate cu art. 114 din Legea nr. 31/1990.
· convocarea adunării generale a acţionarilor.
Rapoartele privind informaţiile privilegiate prevăzute la art. 226 din legea pieţei de capital sunt reglementate pentru ca emitentul trebuie să informeze publicul şi C.N.V.M. fără întârziere, în legătură cu informaţiile privilegiate ce îl privesc în mod direct.
Un emitent poate, însă, pe proprie răspundere, să amâne dezvăluirea publică a informaţiei privilegiate, la care se face referire în alin. (1) pentru a nu prejudicia interesele proprii, cu condiţia ca o astfel de amânare să nu inducă în eroare publicul, iar emitentul să poată să asigure confidenţialitatea respectivei informaţii.
Instanţa de apel a considerat că apelanta a respectat cerinţele art. 135 din Legea nr. 297/2004 dispoziţii la care se referă în mod cert art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990 întocmind convocatorul în conformitate cu menţiunile obligatorii pe care aceasta trebuie să le conţină.
De asemenea a considerat că transmiterea completării ordinii de zi către C.N.V.M. nu reprezintă o obligaţie imperativă care să atragă nulitatea unei convocări care a respectat celelalte cerinţe legale.
Pe de altă parte s-a reţinut că intimata a votat împotriva adoptării hotărârilor prin reprezentant, a avut cunoştinţă de ordinea de zi a adunării, astfel că nu a invocat şi dovedit nici o vătămare care i s-ar fi produs prin încălcarea dispoziţiilor art. 113 din Regulamentul C.N.V.M.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs reclamanta criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susţine că hotărârea a fost pronunţată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor legale referitoare la convocarea şi organizarea adunărilor generale ale acţionarilor unei societăţi cotate la bursă, în speţă a articolelor art. 113 lit. a) din Regulamentul nr. 1/2006 coroborat cu cele ale art. 226 alin. (1) din Legea nr. 297/2004, ale art. 117 alin. (8) şi art. 129 alin. (7) a Legii nr. 31/1990.
În mod evident raportul iniţial către C.N.V.M. nu putea fi făcut fără convocatorul şedinţei, urmând ca şi modificarea sau completarea acestuia să se supună aceluiaşi regim legal de publicitate.
Se apreciază de către recurentă că nu se poate primi convocatorul separat de convocarea şedinţei convocatorul fiind un element esenţial al convocării.
De asemenea recurenta susţine că, din cuprinsul art. 129 alin. (2) al Legii nr. 31/1990 rezultă fără echivoc că adunarea generală are obligaţia alegerii dintre acţionarii prezenţi. Finalitatea acestei obligaţii este îndeplinirea regulilor de formă privind constituirea valabilă a adunării generale, reguli care garantează libera exprimare a opiniilor acţionarilor.
Recursul este nefondat.
Dispoziţiile legale care reglementează modalitatea de convocare a adunării generale şi publicitatea convocării au în vedere protecţia acţionariatului societăţii deschise împotriva unei practici neloiale.
Din cuprinsul actelor anexate cauzei rezultă că recurenta-reclamantă a avut cunoştinţă de conţinutul ordinii de zi a adunării, şi-a exercitat dreptul de vot şi, pe cale de consecinţă, nu a invocat şi nu a dovedit nicio vătămare care i s-ar fi produs prin încălcarea dispoziţiilor art. 113 din Regulamentul C.N.V.M.
In cazul societăţilor tranzacţionate pe o piaţă reglementată, de la procedura convocării adunării generale reglementată de art. 117 din Legea nr. 31/1990, există nuanţări şi prevederi obligatorii şi condiţii speciale cu privire la publicarea convocării.
Modalitatea de publicitate a convocării reglementată de dispoziţiile Legii nr. 297/2004 şi Regulamentul nr. 1/2006 nu derogă expres de la prevederile art. 117 din Legea nr. 31/1990.
Din conţinutul probelor administrate rezultă că intimata a transmis în termen legal către piaţa reglementată, raportul privind informaţia privilegiată, respectiv convocarea adunării generale respectând dispoziţiile Regulamentului nr. 1/2006.
Transmiterea informaţiei privilegiate spre piaţa reglementată constând în transmiterea completării ordinii de zi, nu reprezintă o obligaţie imperativă de natură să atragă nelegalitatea adoptării hotărârilor.
În acest context se reţine că în mod corect instanţa de apel a reţinut că dispoziţiile legale ce reglementează modalitatea de convocare a adunării generale şi publicitatea convocării au în vedere protecţia acţionarului societăţii deschise împotriva unor practici neloiale.
Cu privire la cea de-a doua critică, respectiv încălcarea dispoziţiilor art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, urmează a fi înlăturată, având în vedere că la adunarea generală au fost prezenţi doi acţionari respectiv A.V.A.S. şi reclamanta recurentă.
În acest context împrejurarea că secretarul a fost desemnat de către acţionarul majoritar nu a fost de natură să influenţeze asupra drepturilor reclamantei.
Faţă de cele arătate justificat instanţa de apel a reţinut că nerespectarea dispoziţiilor art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 nu a împiedicat intimata să-şi exercite dreptul la vot şi nu s-a reclamat nicio neregulă referitoare la modul de întocmire a procesului verbal al adunării, care este redactat de secretar.
In aceste condiţii văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta S.I.F. TRANSILVANIA SA Braşov împotriva deciziei comerciale nr.454 din 4 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1110/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1113/2009. Comercial → |
|---|
