ICCJ. Decizia nr. 1144/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1144/2009
Dosar nr. 4118/236/200.
Şedinţa publică din 3 aprilie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Giurgiu la 13 aprilie 2007 SC H. SA Brăila a chemat în judecată C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu pentru ca prin hotărârea judecătorească să fie obligată pârâta să procedeze la deblocarea contului de garanţie de bună execuţie pentru suma de 7.793 lei.
Prin sentinţa comercială nr. 113 din 22 mai 2008, Tribunalul Giurgiu, secţia civilă, a respins acţiunea formulată de SC H. SA Brăila cu sediul în Brăila, Judeţul Brăila, în contradictoriu cu C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu cu sediul în judeţul Giurgiu.
Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin contractul încheiat sub nr. 2 din 2 august 2001 părţile au convenit executarea de către reclamanta-antreprenor, a lucrărilor de reparaţii construcţii hidrotehnice în Portul Giurgiu, Zona Bazinul Plantelor, cu termen de execuţie în luna martie 2002.
S-a convenit ca recepţia finală să se efectueze după expirarea termenului de garanţie şi ca antreprenorul să garanteze calitatea lucrărilor, depunând garanţie de bună execuţie fiind stipulată la 24 luni calendaristice de la data recepţiei.
Pentru depăşirea din culpa antreprenorului a termenelor de execuţie, s-a stipulat plata penalităţilor de 0,15% pe zi, din valoarea lucrărilor contractate.
Prin actul adiţional semnat ulterior părţile au prevăzut că garanţia de bună execuţie este de 5% din valoarea lucrărilor şi se reţine din factura aferentă situaţiei de lucrări.
Cu ordinele de plată nr. 1341 din 29 mai 2002 şi nr. 1415 din 25 iunie 2002 s-a constituit garanţie de bună execuţie în valoare de 7.779,02 lei.
Din dovezile administrate s-a constatat că părţile au procedat la rezilierea contractului prin acorduri transmise reciproc, constatându-se neîncadrarea în termenul de finalizare şi o serie de deficienţe în execuţie, situaţia răspunderii contractuale fiind invocate de pârâtă şi încă litigioasă.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia comercială nr. 441 din 10 octombrie 2008 a admis apelul declarat de apelanta SC H. SA Brăila împotriva sentinţei comerciale nr. 113 din 22 mai 2008 pronunţată de Tribunalul Giurgiu, secţia civilă, în dosarul nr. 4118/236/2007, în contradictoriu cu intimata C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu.
Anulează sentinţa atacată şi trimite cauza spre competentă soluţionare Judecătoriei Giurgiu.
Instanţa de apel, din oficiu a pus în discuţia părţilor necompetenţa instanţei de fond constatând că prin acţiunea introductivă, reclamanta a solicitat instanţei deblocarea contului de garanţie de bună execuţie pentru suma de 7.793,03 lei, calificarea acestei cereri fiind, conform art. 84 C. proc. civ., de acţiune în despăgubiri. Curtea apreciază că prin acţiunea de fond, reclamanta solicită obligarea pârâtei la restituirea unei creanţe în bani, fiind vorba despre o acţiune în dezdăunare, care potrivit art. 1 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ. este o acţiune evaluabilă în bani.
Prin cererea de recurs formulată, pârâta C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu a susţinut că a formulat cerere pentru angajare apărător, ce a fost respinsă, situaţie în care nu a avut posibilitatea să răspundă excepţiei invocate.
Temeiul de drept indicat de recurentă îl constituie art. 304 pct. 8, 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
Intimata nu a formulat întâmpinare în conformitate cu prevederile art. 308 alin. (2) C. proc. civ. şi nu s-au depus înscrisuri potrivit art. 305 C. proc. civ.
Recursul nu este fondat.
Înalta Curte analizând Decizia recurată în raport de motivele invocate de recurentă, de actele dosarului şi de dispoziţiile legale incidente constată că acestea nu sunt de natură să conducă la modificarea sau casarea hotărârii, în cauză nefiind întrunită niciuna din situaţiile prevăzute de dispoziţiile invocate.
Referitor la primul temei de drept invocat, potrivit căruia instanţa, interpretând greşit actul juridic dedus judecăţii, a schimbat natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia, din conţinutul deciziei recurate nu rezultă că instanţa s-a substituit părţilor contractante, modificând sau înlocuind clauzele contractuale, ori a reţinut un cu totul alt act juridic sau conţinut.
În ceea ce priveşte cel de-al doilea temei de drept indicat, în sensul că hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal şi a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, recurenta nu a făcut distincţie între caracterul imperativ sau dispozitiv al normei de drept material ce a fost nesocotită , instanţa reţinând de altfel că suma solicitată potrivit acţiunii introductive este sub pragul valoric de 100.000 lei, prevăzut de art. 2 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., iar competenţa de soluţionare a cauzei revine în primă instanţă judecătoriei, soluţia pronunţată urmând a fi supusă doar recursului.
Referitor la critica privind lipsa de apărare, în temeiul art. 156 C. proc. civ., Curtea a reţinut că solicitarea intimatei de acordare a unui termen pentru lipsă de apărare este nemotivată, iar dovada de citare a fost primită de societate la data de 18 august 2008.
În ceea ce priveşte ultimul temei de drept invocat, respectiv dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ. acesta nu poate fi reţinut.
În conformitate cu dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ. „Recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanţa putând să examineze cauza sub toate aspectele".
Dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ. îşi găsesc aplicarea în acele situaţii în care este recurată hotărârea primei instanţe dată, potrivit legii, fără drept de apel, textul menţionat constituind o concretizare într-o materie specifică.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu împotriva deciziei comerciale nr. 441 din 10 octombrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâta C.N.A.P.D.F. SA GIURGIU împotriva deciziei comerciale nr. 441 din 10 octombrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1143/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1147/2009. Comercial → |
|---|
