ICCJ. Decizia nr. 2006/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2006/2009
Dosar nr. 18228/3/2008
Şedinţa publică din 23 iunie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială sub nr. 18228/3 din15 mai 2008 reclamanta A.V.A.S. Bucureşti a chemat în judecată pe pârâta SC C.H. SA Bucureşti, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei să transmită reclamantei documentele menţionate în anexa 1 şi în anexa 2 completată a dosarului de privatizare a societăţii (parafate şi semnate în original de conducerea societăţii), sub sancţiunea plăţii de amenzi civile.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că deţine acţiuni în numele statului la societatea pârâtă. Având în vedere că pârâta este inclusă în programul de privatizare, A.V.A.S. a solicitat transmiterea documentelor menţionate în anexa 1 şi completarea cu date corecte şi reale a anexei 2 din dosarul de privatizare, inclusiv cu informaţii privind situaţia terenurilor deţinute de societate şi a majorării capitalului social cu valoarea acestora la ultimul trimestru încheiat, însă pârâta nu şi-a îndeplinit această obligaţie.
În drept s-au invocat dispoziţiile art. 3 alin. (3) din HG nr. 837/2004, Legea 137/2003, art. 5803 C. proc. civ.
Prin sentinţa comercială nr. 7675 din 19 iunie 2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti.
A fost obligată pârâta SC C.H. SA Bucureşti să transmită reclamantei documentele menţionate în anexa 1, precum şi în anexa 2 completată, a dosarului de privatizare (parafate şi semnate în original de conducerea societăţii).
S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata amenzii civile.
În motivarea acestei sentinţe s-a reţinut că potrivit art. 5 din OUG nr. 32/2004 A.V.A.S. deţine acţiuni în numele statului la societatea pârâtă. Pârâta fiind inclusă în programul de privatizare, prin prezenta acţiunea i-a cerut transmiterea documentelor menţionate în anexa 1 şi completarea cu date corecte şi reale a anexei 2 din dosarul de privatizare, inclusiv cu informaţii privind situaţia terenurilor deţinute de societate şi majorarea capitalului social cu valoarea acestora la ultimul trimestru încheiat.
Cum pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile legale asumate conform HG nr. 837/2002 art. .3 alin. (3) tribunalul a obligat-o prin sentinţa de mai sus la îndeplinirea lor.
A respins capătul de cerere privind plata amenzilor civile, motivat de faptul că temeiul juridic al acestui capăt de cerere îl constituie art. 5803 C. proc. civ., care este aplicabil exclusiv în faza executării silite.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta A.V.A.S. Bucureşti şi prin Decizia comercială nr. 528/14 noiembrie 2008 Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a respins ca nefondat apelul.
Pentru a hotărî astfel instanţa a constatat că cererea apelantului nu este justificată cu atât mai mult cu cât, atât dispoziţiile art. 7208 C. proc. civ., cât şi cele ale art. 5803 C. proc. civ., aplicabile în faza executării silite îi sunt favorabile şi acestea cu atât mai mult cu cât este vorba de pronunţarea unei hotărâri în primă instanţă.
Dacă aşa cum prevede art. 7208 C. proc. civ. „hotărârile date în primă instanţă privind procesele şi cererile în materie comercială sunt executorii" şi că „exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea", după pronunţarea unei astfel de sentinţe, A.V.A.S. urmează a trece la executarea silită şi numai în cazul în care pârâta nu-şi execută obligaţia, are dreptul de la lege la aplicarea art. 5803 C. proc. civ., cerând plata amenzilor civile în caz de neexecutare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A.V.A.S. invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, admiterea apelului şi schimbarea în parte a sentinţei în sensul admiterii în totalitate a acţiunii.
În dezvoltarea în fapt a recursului s-a susţinut că instanţa de judecată poate completa obligaţia de „a face" cu menţiunea plăţii de amendă civilă în baza prevederilor art. 5803 alin. (1) C. proc. civ.
Reglementarea unui atare mijloc de constrângere este necesară pentru a înfrânge rezistenţa manifestată de debitor la executarea obligaţiei de a face sau de a nu face cuprinsă în titlul executoriu.
Având în vedere dispoziţiile art. 7208 C. proc. civ. recurenta a considerat că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 5803 C. proc. civ.
Recursul nu este fondat.
Recurenta a invocat în drept dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. însă dezvoltarea în fapt nu permite încadrarea criticilor în motivul de nelegalitate invocat pentru a face posibil controlul judiciar.
Referitor la motivul de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. se reţine că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect dispoziţiile legale în materie.
Raportându-se la dispoziţiile art. 7208 C. proc. civ. instanţa de apel a reţinut corect că după pronunţarea hotărârii A.V.A.S. urmează a trece la executarea silită şi numai în cazul în care pârâta nu-şi execută obligaţia, are dreptul de la lege la aplicarea art. 5803 C. proc. civ., cerând plata amenzilor civile în caz de neexecutare.
Tribunalul a respins corect capătul ce cerere privind obligarea pârâtei la plata amenzii civile, având în vedere că textul de lege ce constituie temeiul juridic al cererii, respectiv art. 5803 C. proc. civ. este prevăzut numai în cazul obligaţiilor de a face şi este aplicabil numai în faza executării silite, fiind cuprins în secţiunea a IV-a a Cărţii V „Despre executarea silită" C. proc. civ.
Pentru aceste considerente în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Resping recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti împotriva Deciziei comerciale nr. 528 din 14 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2005/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2007/2009. Comercial → |
|---|
