ICCJ. Decizia nr. 2875/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 2875/2009
Dosar nr.28405/3/2008
Şedinţa publică de la 12 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC S.I.S. SRL Bucureşti i-a chemat în judecată pe pârâţii N.R. şi N.R.C. pentru ca instanţa, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să îi oblige să se subroge în drepturile Primăriei Municipiului Bucureşti şi să încheie cu aceasta contract de închiriere a imobilului situat în Bucureşti, sector 1, cu cheltuieli de judecată.
La data de 31 martie 2007 pârâtul N.R. a formulat cererea reconvenţională prin care a cerut evacuarea necondiţionată a reclamantei pârâte pentru lipsa titlului, din imobilul proprietatea sa, situat în Bucureşti, sector 1, solicitând şi cheltuieli de judecată.
Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr. 6816 din 22 mai 2008.
Judecând cauza, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins acţiunea principală, a admis cererea reconvenţională şi a dispus evacuarea reclamantei pârâte din imobilul situat în Bucureşti, sector 1, pentru lipsă de titlu.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a respins ca nefondat apelul formulat de către reclamantă, împotriva deciziei mai sus menţionată şi a luat act că intimaţii nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat recurs pe care nu l-a timbrat.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că societatea recurentă a fost citată cu menţiunea de a timbra cererea de recurs cu suma de 8 lei taxă judiciară de timbru şi 0,3 lei timbru judiciar (fila 10 dosar recurs), obligaţie pe care însă nu şi-a îndeplinit-o.
Or, este de reţinut că în conformitate cu dispoziţiile art. 20 pct. 1 şi 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 9 alin. (2) din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru datorată şi/sau timbrul judiciar, cererea părţii se anulează ca netimbrată.
Constatând că recurenta reclamantă, deşi a fost citată cu menţiunea de a timbra recursul, nu şi-a îndeplinit această obligaţie, motiv pentru care în conformitate cu dispoziţiile legale menţionate mai sus, Curtea urmează a anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta SC S.I.S. SRL Bucureşti împotriva deciziei nr. 106 din 26 februarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2874/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2201/2009. Comercial → |
|---|
