ICCJ. Decizia nr. 2966/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2966/2009
Dosar nr. 24475/3/2007
Şedinţa publică din 18 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 4045 din 20 martie 2008 pronunţată de Secţia a VI-a comercială a Tribunalului Bucureşti, în dosarul nr. 24475/3/2007, s-a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamanta SC A.R.A. SA în contradictoriu cu pârâta SC G.A. SA.
Apelul formulat de reclamantă împotriva acestei hotărâri a fost respins prin Decizia comercială nr. 490 din 18 noiembrie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut că prin Hotărârea din 20 aprilie 2007 a adunării generale extraordinare a acţionarilor SC G.A. SA s-a decis în condiţiile art. 115 din Legea nr. 31/1990 republicată, ca primă rezoluţie, majorarea capitalului social al societăţii prin aporturi în numerar, de la 50.000.000 lei la 120.000.000 lei, prin emiterea unui număr de 700.000.000 acţiuni nominative cu o valoare nominală de 0,1 lei fiecare şi modificarea, pe cale de consecinţă, a art. 6 din contractul de societate şi art. 7 din statutul societăţii (referitoare la capitalul social subscris şi vărsat).
Aşadar, întocmai cu ordinea de zi din convocatorul A.G.E.A. s-a decis la prima întrunire cu majoritate de voturi (reprezentând peste două treimi din drepturile de vot deţinute de acţionarii prezenţi şi reprezentaţi) să se majoreze capitalul social al pârâtei, încheindu-se prima etapă pentru aducerea la îndeplinire a acestui obiectiv.
Următoarea etapă în cadrul unei astfel de decizii de majorare a capitalului social o reprezintă verificarea subscrierilor primite pentru a se vedea dacă majorarea propusă a fost sau nu integral subscrisă.
Cea de-a doua rezoluţie adoptată în cadrul A.G.E.A. cu respectarea celui de-al doilea punct de pe ordinea de zi a convocatorului, a fost în sensul celor amintite, şi anume s-a aprobat „mandatarea consiliului de administraţie pentru ca în maximum 15 zile de la expirarea termenului de preemţiune al acţionarilor pentru a-şi exprima opţiunea cu privire la majorarea de capital social, să constate numărul total de acţiuni subscrise de către acţionari şi să stabilească forma finală a art. 6 din Contractul de societate şi art. 7 din Statutul societăţii în funcţie de numărul de acţiuni care se va repartiza fiecărui acţionar în parte, să îndeplinească toate formalităţile şi procedurile prevăzute de lege şi să înscrie noul capital social la O.R.C.".
Cât priveşte nesocotirea dispoziţiilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990/R, s-a apreciat că întrucât nu se poate cunoaşte anticipat rezultatul subscrierilor acţiunilor ce vor fi emise de societate, nu se poate discuta nici despre publicarea textului integral al propunerilor de modificare în concret a contractului de societate şi a statutului în convocatorul pentru A.G.E.A., în cadrul căreia abia urmează să se dezbată problema majorării capitalului social şi modul de majorare al capitalului.
Cât priveşte nesocotirea dispoziţiilor art. 113 lit. m) din aceeaşi lege, s-a reţinut că în convocator s-a făcut într-adevăr referire la forma finală a art. 6 din contractul de societate şi art. 7 din statutul societăţii care urmează a fi stabilită de către Consiliul de Administraţie, dar numai după verificarea numărului de acţiuni subscrise, în contextul necesităţii majorării capitalului social al societăţii iar nu independent de oricare altă împrejurare, motiv pentru care nici în raport de această situaţie nu se poate reţine că s-ar fi nesocotit dispoziţiile legale sus-menţionate, referitoare la competenţa exclusivă a A.G.E.A. de a modifica actele constitutive ale societăţii.
Referitor la pretinsa nesocotire a dispoziţiilor art. 94 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, s-a reţinut că susţinerea este nefondată, deoarece faptul că prin hotărârea contestată s-a decis să se emită acţiuni nominative cu o valoare nominală de 0,1 lei fiecare, corespunde prevederilor legale invocate. Având o valoare egală, acţiunile amintite vot conferi posesorilor lor drepturi egale, iar prin fixarea valorii nominale a acţiunii s-a urmărit a se determina valoarea aportului ce trebuie efectuată pentru fiecare acţiune subscrisă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termenul legal, reclamanta, invocând motivele de recurs, prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., după cum urmează:
I. Hotărârea recurată a fost dată cu aplicarea greşită a legii, mai precis a dispoziţiilor legale exprese şi imperative ale art. 117 alin. (7) şi art. 113 alin. (m) din Legea nr. 31/1990/R, precum şi a prevederilor art. 20 alin. (4) şi art. 22 lit. j) din Statutul Societăţii şi art. 18 lit. j) din contract, devenind astfel incident art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Sub acest aspect, a arătat, în esenţă, că instanţa de apel a folosit în justificarea hotărârii date considerente de oportunitate atunci când a reţinut că întrucât nu se poate cunoaşte rezultatul subscrierilor acţiunilor ce vor fi subscrise nu se poate discuta despre publicarea textului integral al propunerilor, şi nu de legalitate, ceea ce trebuie constatat în cauză fiind faptul că prin aprobarea hotărârii de stabilire direct de către consiliul de administraţie a formei finale a actelor constitutive în urma majorării de capital social, fără aprobarea de către adunarea generală a textului integral al propunerilor, s-au încălcat dispoziţiile legale precitate.
În ceea ce priveşte încălcarea art. 94 alin. (1) din Legea nr. 31/1990/R, precum şi a art. 16 din Constituţia României instanţele au făcut confuzie între egalitatea în drepturi a acţionarilor şi egalitatea valorică a acţiunilor acestora, existând în prezent incertitudini privind structura acţionariatului datorită unui litigiu aflat pe rolul unei instanţe arbitrale cu influenţă asupra preţului real al acţiunilor, preţul de subscripţie fiind evident diferit faţă de preţul de vânzare ce se va stabili în acea cauză în sarcina recurentei, ceea ce înseamnă o vădită încălcare a egalităţii în drepturi cu ceilalţi acţionari.
II. Hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., fiind incident motivul de recurs, prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece nu cuprinde motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, cum şi cele pentru care s-au înlăturat susţinerile părţilor.
III. În acelaşi context este incident şi motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., instanţa de apel neanalizând toate motivele de apel invocate şi a avut în vedere considerente străine de natura pricinii, precum cele referitoare la dispoziţiile art. 114 alin. (1) din Legea nr. 31/1990/R.
IV. Hotărârea este lipsită de temei legal, devenind şi sub acest aspect incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în ceea ce priveşte respingerea criticii referitoare la pretinsa obligaţie de majorare a capitalului social invocată de intimată, deşi, în realitate, nu există niciun text de lege care să instituie o asemenea obligaţie.
Analizând recursul se găseşte nefondat.
I. Referitor la prima critică, susţinerea este greşită, instanţa de apel nefăcând decât să constate legalitatea hotărârii primei instanţe în condiţiile în care numai după exercitarea dreptului de preemţiune al acţionarilor la majorarea capitalului social se poate stabili structura acţionariatului şi acţiunile deţinute, ca operaţiune prin care se pune astfel în aplicare hotărârea luată în principiu, de majorare a capitalului social, operaţiune ce intră în atribuţiile consiliului de administraţie, mandatat, conform legii în acest sens, astfel că nu se poate reţine încălcarea niciunuia dintre textele de lege la care face referire recurenta.
În ceea ce priveşte cea de a doua critică de nelegalitate, privind încălcarea egalităţii în drepturi a acţionarilor, se constată, aşa cum a reţinut şi instanţa de apel, că acţiunilor ce urmează a fi emise în cadrul operaţiunii de majorare a capitalului social, l-i s-a stabilit o valoare egală de 0,1 lei pentru fiecare, iar împrejurarea că recurenta se află într-un litigiu cu un alt acţionar al societăţii nu este de natură a-i conferi o altă poziţie decât aceea de egalitate în drepturi, chiar recurenta prin ceea ce pretinde invocând o poziţie, de fapt, discriminatorie în raport cu ceilalţi acţionari.
Obligaţiile pe care şi le-a asumat de bună voie sau prin judecată nu pot fi opuse celorlalţi acţionari.
II. Aşa cum rezultă din expunerea considerentelor hotărârii recurate, instanţa de apel şi-a motivat hotărârea dezvoltând pe larg argumentele sale juridice, cu respectarea dispoziţiilor art. 261 C. proc. civ.
III. În cadrul acestei critici, recurenta deşi face referire la neanalizarea motivului de apel vizând nelegalitatea hotărârii primei instanţe referitoare la nepublicarea textului integral al modificărilor, reia de fapt susţinerile de la pct. I din recurs, într-o interpretare proprie a situaţiei de fapt şi de drept, neputându-se astfel reţine lipsa motivării prin neexaminarea motivelor de apel, după cum nici existenţa unor considerente contradictorii, referirea instanţei şi la dispoziţiile art. 114 alin. (1) din Legea nr. 31/1990/R făcându-se doar în contextul existenţei mandatului dat consiliului de administraţie în vederea aducerii la îndeplinire a hotărârii de majorare a capitalului social.
IV. Cât priveşte luarea măsurii majorării capitalului social, instanţele nici nu s-au referit la dispoziţii legale obligatorii în acest sens, dar nici nu puteau analiza oportunitatea măsurii de majorare a capitalului social.
Pentru toate aceste considerente se constată că hotărârea este legală şi, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC A.R.A. SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 490 din 18 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 18 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2965/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2967/2009. Comercial → |
|---|
