ICCJ. Decizia nr. 3176/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3176/2009
Dosar nr. 11742/63/2008
Şedinţa publică din 2 decembrie 2009
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 4 februarie 2008, reclamantul P.I. a chemat în judecată pe pârâtul B.I., în calitatea acestuia de preşedinte al C.A. al SC P.G. SA Craiova, solicitând instanţei ca pe baza hotărârii ce o va pronunţa în cauză să dispună obligarea pârâtului să-i pună la dispoziţie registrul acţionarilor şi să-i elibereze, pe cheltuiala lui, extrase de pe poziţiile care îl interesează.
Prin sentinţa nr. 5935 din 18 aprilie 2008 Judecătoria Craiova a admis excepţia de necompetenţă materială invocată de pârât şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secţia comercială.
Cauza a fost înregistrată pe rolul secţiei comerciale din cadrul Tribunalului Dolj sub nr. 11742/63/2008.
Tribunalul Dolj, secţia comercială, prin sentinţa nr. 3618 din 21 octombrie 2000 a respins acţiunea, pe motivul că dispoziţiile art. 178 din Legea 31/1990, nu stabilesc în sarcina organelor de conducere decât obligaţia de a pune la dispoziţia acţionarilor şi a oricăror alţi solicitanţi informaţii privind structura acţionariatului respectivei societăţi şi de a le elibera, la cerere, pe cheltuiala lor, un certificat privind aceste date, iar nu obligaţia de a le pune la dispoziţie registrul acţionarilor în materialitatea sa.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul P.I. şi prin Decizia nr. 125 din 13 iunie 2009 Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, a admis apelul declarat de reclamantul P.I. împotriva sentinţei nr. 3618 din 21 octombrie 2009 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia comercială, în contradictoriu cu intimatul pârât B.I. şi intimata SC P.G. SA Craiova, a schimbat sentinţa în sensul admiterii acţiunii formulată de reclamantul P.I. şi a obligat pârâtul B.I. să pună la dispoziţia reclamantului registrul acţionarilor, în sensul de a-i oferi informaţiile solicitate şi de a-i elibera pe cheltuiala sa, certificate privind aceste date.
Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut că prin modificarea art. 178 alin. (1) potrivit OUG 82/2007, s-a statuat că, administratorii, respectiv membrii directoratului, sau după caz, entităţile care ţin evidenţa acţionariatului conform procedurilor legale, au obligaţia să pună la dispoziţia acţionarilor şi a oricăror alţi solicitanţi informaţii privind structura acţionariatului respectivei societăţi şi să le elibereze, la cerere, pe cheltuiala lor, certificate privind aceste date; că din modul de redactare a acestei reglementări, rezultă că s-ar fi eliminat dispoziţia legală privind punerea la dispoziţia acţionarilor a registrului acţionarilor prevăzut de art. 177 alin. (1) lit. (a) din Legea 31/1990; că intenţia legiuitorului nu a fost să îngrădească un astfel de drept, chiar dacă nu l-a precizat ad literam, în condiţiile în care există situaţii când entităţile respective, care ţin evidenţa acţionarilor, pot oferi date contradictorii în raport cu informaţiile furnizate de către membrii conducerii societăţii respective, sau cu informaţiile comunicate de O.R.C.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs atât SC P.G. SA Craiova cât şi pârâtul B.I.
În dezvoltarea în fapt a recursului SC P.G. SA a susţinut în esenţă că introducerea în cauză a recurentei în instanţa de apel s-a făcut cu încălcarea principiului disponibilităţii şi dispoziţiile art. 294 alin. (1) teza I C. proc. civ.; că dispoziţiile art. 178 din Legea 31/1990 sunt de strictă interpretare, conţinutul lor fiind formulat foarte clar în sensul că în sarcina administratorilor există obligaţia să pună la dispoziţia acţionarilor informaţii privind structura acţionariatului respectivei societăţi şi să le elibereze la cerere pe cheltuiala lor certificate privind aceste date; că în conformitate cu art. 180 alin. (1) din Legea 31/1990 în anul 2005 SC P.G. SA a încheiat un contract de prestări servicii de registru cu Depozitarul Central; că la art. 2.3 din contract este prevăzută clauza de confidenţialitate potrivit căreia un acţionar nu are acces la informaţii aflate în contul celorlalţi acţionari şi în relaţia cu acţionarii; registrul va furniza informaţiile din contul unui acţionar numai titularului sau persoanei mandatate prin procură notarială, astfel că dacă reclamantul dorea informaţii cu privire la acţiunile sale putea face o cerere către Depozitarul Central – cel care în prezent deţine acest registru.
În drept şi-a întemeiat recursul pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate şi pe cale de consecinţă respingerea cererii reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
Recurentul B.I. a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului şi menţinerea sentinţei ca legală şi temeinică.
S-a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a recurentului motivat de faptul că începând cu data de 16 aprilie 2009 nu mai are calitatea de preşedinte al C.A., retrăgându-se din această funcţie din motive personale, astfel cum rezultă din cererea înregistrată pe 16 aprilie 2009; că în şedinţa A.G.O.A. a SC P.G. SA din 7 mai 2009 s-a adus la cunoştinţa participanţilor retragerea sa din activitate.
Pe fondul cauzei s-a susţinut, în esenţă, că instanţa de apel a aplicat greşit dispoziţiile art. 178 alin. (1) din Legea nr. 31/1990; că dispoziţiile evocate sunt de strictă interpretare, conţinutul lor fiind în sensul că în sarcina administratorilor există obligaţia să pună la dispoziţia acţionarilor informaţii privind structura acţionariatului societăţii şi să le elibereze la cerere pe cheltuiala lor certificate privind aceste date; că în conformitate cu art. 180 alin. (1) din Legea 31/1990 s-a încheiat un contract de prestări servicii de registru cu Depozitarul Central şi că dacă reclamantul dorea informaţii cu privire la acţiunile deţinute, putea face o cerere către Depozitarul Central – cel care în prezent deţine acest registru; că prin introducerea în cauză a SC P.G. SA instanţa a încălcat principiul disponibilităţii, şi prevederile art. 294 alin. (1), teza I C. proc. civ.; că obligarea recurentului de a pune la dispoziţie reclamantului Registrul Acţionarilor nu este prevăzută de lege.
Intimatul P.I. a depus întâmpinare şi concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
Recursul este fondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. modificarea unei hotărâri se poate cere când este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
În cauză sunt aplicabile aceste dispoziţii legale care atrag admiterea recursurilor declarate de SC P.G. SA Craiova şi B.I., modificarea deciziei Curţii de Apel Craiova în sensul respingerii apelului declarat de reclamant şi menţinerea hotărârii Tribunalului Dolj întrucât instanţa de apel a aplicat greşit dispoziţiile art. 294 alin. (1) C. proc. civ., art. 178 din Legea nr. 31/1990.
Prin încheierea de la 8 aprilie 2009 instanţa de apel a dispus fără a pune în discuţia părţilor, conceperea şi citarea în cauză în faza procesuală a apelului a SC P.G. SA, încălcând principiul disponibilităţii, dispoziţiile art. 294 alin. (1) şi art. 295 alin. (1) C. proc. civ.
Cadrul procesual atât sub aspectul obiectului cât şi al părţilor între care se derulează litigiul este cel fixat de părţi, nefiind permis instanţei ca din oficiu, să se pronunţe în afara limitelor în care a fost investită şi să dispună introducerea în cauză a altor persoane.
Introducerea în cauză a SC P.G. SA din iniţiativa instanţei este nelegală şi nu poate fi explicată în baza principiului disponibilităţii, deoarece numai părţile au această posibilitate şi a principiului rolului activ al judecătorului, deoarece acesta se referă la folosirea unor mijloace legale pentru aflarea adevărului, în limitele legii şi în cadrul procesual stabilit prin voinţa părţilor. Această motivare fiind în concordanţă şi cu prevederile art. 6 din C.E.D.O.
Soluţia introducerii în cauză, din oficiu de către instanţa de apel a SC P.G. SA nu-şi găseşte corespondent nici în dispoziţiile art. 294 (1) C. proc. civ.
Tot astfel în baza principiului disponibilităţii şi a dispoziţiilor art. 295 (1) C. proc. civ., instanţa era obligată să respecte limitele cererii de apel, cerere prin care apelantul nu a înţeles să solicite introducerea în cauză a SC P.G. SA.
Şi în ceea ce priveşte fondul cauzei se apreciază că soluţia instanţei este afectată de motivul de nelegalitate prevede art. 304 pct. 9 C. proc. civ. întrucât instanţa de apel a aplicat greşit prevederile art. 178 din Legea nr. 31/1990.
Art. 178 din Legea nr. 31/1990 astfel cum a fost modificat şi completat consacră dreptul acţionarilor, de a obţine informaţii privind structura acţionariatului respectivei societăţi, de a li se elibera, la cerere, pe cheltuiala lor, certificate privind aceste date şi de asemenea de a li se pune la dispoziţie în aceleaşi condiţii, registrele prevăzute la art. 177 alin. (1) lit. b) şi f).
Cu privire la registrul acţionarilor, examinând şi categoriile de registre se reţine că legea nu stabileşte în sarcina administratorilor, respectiv a membrilor directoratului, sau, după caz, a entităţilor care ţin evidenţa acţionariatului obligaţia de a pune la dispoziţie registrul acţionarilor, aceasta impunându-se cu necesitate întrucât registrul acţionarilor nu este un document public.
Prin modificările aduse art. 178 din Legea nr. 31/1990, s-a renunţat la expresia de „societate de registru independent" aceasta fiind înlocuită cu expresia „entităţi care ţin evidenţa acţionariatului, cu intenţia de a marca noile soluţii legislative, comunitare privind competenţa de ţinere a evidenţei de către subiecte de drept specializate.
Instanţa de fond a constatat corect că în sarcina pârâtului legea nu stabileşte obligaţia de a pune la dispoziţia reclamantului registrul acţionarilor SC P.G. SA.
De asemenea, acţiunea nu este întemeiată faţă de pârâtul B.I. şi pentru faptul că în conformitate cu art. 180 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 în anul 2005 SC P.G. SA a încheiat un contract de prestări servicii de registru cu Depozitarul Central, acesta fiind însărcinat cu ţinerea registrului acţionarilor.
De asemenea, faţă de înscrisurile noi admisibile în recurs conform art. 305 C. proc. civ. prin care s-a făcut dovada că începând cu data de 16 aprilie 2009 pârâtul nu mai are calitatea de preşedinte al C.A. ca urmare a retragerii sale din funcţie se reţine că acesta nici nu mai justifică calitate procesuală pasivă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 C. proc. civ. se vor admite recursurile, se va modifica Decizia în sensul că se va respinge apelul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de SC P.G. SA Craiova şi pârâtul B.I. împotriva deciziei nr. 125 din 3 iunie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Modifică Decizia în sensul că respinge apelul reclamantului. Menţine sentinţa nr. 3618 din 21 octombrie 2008 a Tribunalului Dolj, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 2 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3175/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3177/2009. Comercial → |
|---|
