ICCJ. Decizia nr. 3177/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3177/2009
Dosar nr. 14251/95/2008
Şedinţa publică din 2 decembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta CN P.R. SA D.R.P. Craiova prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, în contradictoriu cu Municipiul Târgu Jiu, prin primar, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să i se constate dreptul de proprietate asupra imobilului în care funcţionează Oficiul poştal nr. X Târgu Jiu (construcţie + teren aferent) situat în Târgu Jiu.
Tribunalul Gorj, secţia comercială, prin sentinţa comercială nr. 38 din 24 februarie 2009, a respins acţiunea în constatare a reclamantei reţinând, în esenţă, că reclamanta nu a fost niciodată proprietara terenului pe care este amplasat imobilul şi folosinţa terenului nu este echivalentă cu transferul de proprietate, de altfel terenul a fost expropriat prin Decretul nr. 198/1978 şi în prezent este formulată notificare în temeiul Legii nr. 10/2001 de moştenitorii C.
Cât priveşte spaţiul în care oficiul poştal îşi desfăşoară activitatea instanţa de fond a reţinut că acţiunea în constatare nu poate fi admisă deoarece reclamanta este proprietară în virtutea legii.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentinţe a fost anulat, ca netimbrat, de Curtea de Apel Craiova prin Decizia nr. 96 din 30 aprilie 2009.
În argumentarea acestei decizii instanţa de apel a reţinut că apelanta reclamantă deşi a fost citată cu menţiunea de a timbra cererea de apel la valoarea pe care trebuia să o precizeze, aceasta nu s-a conformat obligaţiei, astfel că s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei decizii reclamanta CN P.R. SA D.R.P. Craiova a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului său, reclamanta a susţinut că Decizia recurată este nelegală întrucât instanţa de apel nu a precizat suma pe care trebuia să o achite, astfel că a fost în imposibilitate de a timbra.
Recursul este fondat.
Examinând Decizia atacată, în contextul criticilor formulate, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru considerentele care urmează:
Dispoziţiile art. 85 C. proc. civ. impun judecătorului obligaţia încunoştinţării părţilor despre existenţa procesului civil, citarea părţilor fiind garanţia contradictorialităţii şi respectării dreptului la apărare.
La rândul său, art. 107 C. proc. civ., obligă judecătorul să verifice dacă părţile au fost legal citate şi să dispună amânarea judecăţii ori de câte ori constată că partea care lipseşte nu a fost citată cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege.
Înştiinţarea părţilor în procesul civil şi comercial este apreciată ca o cerinţă esenţială a apărării drepturilor materiale şi procesuale ale fiecărei părţi şi de aceea îndeplinirea actului de procedură nu poate fi acoperită prin asimilarea altor situaţii, în afara celor prevăzute de art. 88 şi urm. C. proc. civ.
Din examinarea dovezilor de citare aflate la dosarul Curţii de Apel în lumina dispoziţiilor mai sus citate se constată că pentru termenul din 30 aprilie 2009, când a fost pronunţată Decizia de anulare a apelului, ca netimbrat, reclamanta CN P.R. SA D.R.P. Craiova a fost citată cu menţiunea de a timbra cererea de recurs la valoarea pe care o va preciza însă având în vedere că obiectul acţiunii îl reprezintă o acţiune în constatare a dreptului de proprietate asupra unui imobil (teren şi construcţie), acţiune neevaluabilă în bani, conform art. 3 lit. a) din Legea nr. 146/1997, republicată, instanţa de apel trebuia să citeze apelanta CN P.R. SA cu menţiunea de a timbra cererea cu taxa fixă stabilită de art. 3 lit. a) din menţionata lege.
Aşa fiind, constatând că hotărâre instanţei de apel, de anulare a apelului părţii, ca netimbrat, este nelegală, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va admite prezentul recurs şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea pricinii pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta CN P.R. SA D.R.P. Craiova împotriva deciziei nr. 96 din 30 aprilie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Casează Decizia şi trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 2 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3176/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3179/2009. Comercial → |
|---|
