ICCJ. Decizia nr. 3171/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3171/2009
Dosar nr. 3016/2/2008
Şedinţa publică din 2 decembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa arbitrală nr. 73 din 31 martie 2008, pronunţată de Tribunalul arbitral din cadrul Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional, a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanta SC R.P. SRL şi a fost obligată pârâta SC T.A.P. SRL să-i plătească reclamantei suma de 12.780 euro, la care se adaugă T.V.A., cu titlu de diferenţă de preţ de 50%, conform contractului de proiectare din 22 decembrie 2005, cu menţiunea că, după plata acestei sume, reclamanta trebuie să se conformeze obligaţiei de predare a proiectului pentru construcţii şi instalaţii civile. A fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind plata sumei de 71.186,16 lei cu titlu de penalităţi de întârziere la plata restului de preţ.
Prin sentinţa comercială nr. 140 din 15 septembrie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis excepţia de netimbrare şi a anulat ca netimbrată acţiunea în anulare a sentinţei arbitrale nr. 73 din 31 martie 2008, pronunţate de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional, formulată de petenta SC T.A.P. SRL Poşta Câlnău.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, fiind investită cu soluţionarea acţiunii în anulare, i-a pus în vedere petentei, reprezentată de avocat, faţă de caracterul evaluabil în bani a acţiunii şi de cuantumul sumei contestate, să timbreze acţiunea cu suma de 2.183 lei taxă judiciară de timbru şi cu 5 lei timbru judiciar, dar petenta nu s-a conformat obligaţiei legale de a timbra acţiunea în anulare, cu sumele sus-menţionate şi nici nu a contestat stabilirea taxei judiciare de timbru.
În consecinţă, faţă de dispoziţiile art. 20 alin. (4) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi de art. 9 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare, a fost admisă excepţia de netimbrare a acţiunii în anulare invocată din oficiu şi, ca urmare, a fost anulată ca netimbrată acţiunea în anulare a sentinţei arbitrale nr. 73 din 31 martie 2008, pronunţate de Tribunalul arbitral din cadrul Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional.
Împotriva sentinţei comerciale nr. 140 din 15 septembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a declarat recurs SC T.A.P. SRL Poşta Câlnău, întemeindu-se pe dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. şi, deoarece instanţa a pronunţat hotărârea fără a intra în cercetarea fondului [art. 312 alin. (5) C. proc. civ.], a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.
Recurenta susţine astfel, în esenţă, că pentru primul termen de judecată stabilit de Curtea de Apel Bucureşti la data de 23 iunie 2008, societatea sa nu a fost citată cu menţiunea timbrării, la acel termen s-a aflat în instanţă un reprezentant al societăţii sale, avocatul M.A., care însă nu a avut un mandat legal de reprezentare din partea societăţii, iar pentru termenul din 8 septembrie 2008, a formulat o cerere motivată de amânare a judecării cauzei, pe care Curtea de Apel Bucureşti a respins-o ca nedovedită şi, invocând din oficiu excepţia de netimbrare, eronat a rămas în pronunţare, încălcând prin aceasta dispoziţiile art. 156 alin. (1) C. proc. civ. şi, în acelaşi timp, dispoziţiile art. 6 din C.E.D.O. şi art. 20 din Constituţia României, respectiv dreptul la apărare al societăţii sale şi, de asemenea, dreptul la un proces echitabil.
Recursul nu este fondat.
Din examinarea criticilor formulate în recurs, în raport de actele dosarului, se constată următoarele:
La primul termen de judecată, al acţiunii în anulare formulate de petenta SC T.A.P. SRL Poşta Câlnău, fixat de Curtea de Apel Bucureşti la data de 23 iunie 2008, societatea recurentă a fost reprezentată în instanţă de avocatul M.A., cu împuternicire avocaţială, din care rezultă că aceasta a fost dată de societate în baza contractului de asistenţă juridică 23 iunie 2008.
Cu această ocazie, i s-a pus în vedere petentei, prin reprezentant, să achite taxele de timbru legal datorate, respectiv 2.183 lei taxă judiciară de timbru şi 5 lei timbru judiciar.
Din cele mai sus arătate, - contrar susţinerilor recurentei – se reţine că petenta a fost reprezentată în instanţă de avocatul mai sus numit cu mandat legal de reprezentare din partea societăţii, astfel cum rezultă din conţinutul împuternicirii avocaţiale şi, totodată, că i s-a pus în vedere prin încheierea din 23 iunie 2008 să achite taxele de timbru în cuantumul menţionat.
Constatând că petenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a achita taxele de timbru datorate, la termenul de judecată din 8 septembrie 2008, instanţa de judecată nu a procedat greşit respingând cererea de amânare a judecării cauzei pe care a apreciat-o ca nefiind justificată, - întrucât taxele de timbru se plătesc anticipat, conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 147/1997, iar potrivit art. 156 C. proc. civ., invocat de recurentă, instanţa poate amâna cauza, dar nu este obligată, pentru motive temeinice, or, în speţă, nu se mai justifica acordarea unui nou termen de judecată, atâta timp cât petenta nu a satisfăcut obligaţia achitării taxelor de timbru până la primul termen de judecată acordat, cu atât mai mult cu cât s-a amânat şi pronunţarea în cauză o săptămână, respectiv pentru 15 septembrie 2008, când Curtea de Apel Bucureşti a anulat ca netimbrată acţiunea în anulare.
Astfel, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoane fizice, cât şi de persoane juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi/sau timbrul judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că acţiunea în anulare nu a fost legal timbrată, că petenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare conform dispoziţiilor instanţei, pentru termenul de judecată din 8 septembrie 2008, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, în mod corect Curtea de Apel Bucureşti a dat eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 9 din OG nr. 32/1995 şi a dispus anularea ca netimbrată a acţiunii în anulare, formulate de petentă.
În consecinţă, faţă de cele mai sus arătate, neexistând niciun motiv de recurs întemeiat, în condiţiile expres şi limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ. pentru desfiinţarea deciziei Curţii de Apel Bucureşti, aceasta va fi menţinută, ca fiind legală şi se va respinge recursul declarat în cauză de SC T.A.P. SRL Poşta Câlnău, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC T.A.P. SRL Poşta Câlnău împotriva sentinţei comerciale nr. 140 din 15 septembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 2 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3167/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3175/2009. Comercial → |
|---|
