ICCJ. Decizia nr. 3193/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3193/2009
Dosar nr. 6336/1/2008
Şedinţa publică din 3 decembrie 2009
Asupra perimării cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul A.A.A. prin cererea înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr. 2023/91/2006, trimisă prin declinarea competenţei de către Judecătoria Focşani prin sentinţa civilă nr. 645 din 10 aprilie 2006, a solicitat obligarea pârâtei SC A.T. SRL Focşani la plata sumelor de 826.000.000 lei, echivalentul a 28.000 dolari SUA, reprezentând sumă împrumutată pârâtei prin contractul de împrumut încheiat la data de 26 aprilie 2001, cu dobânzi legale, precum şi a sumei de 793.000.000 lei, echivalentul sumei de 26.000 dolari SUA, reprezentând sumă împrumutată pârâtei prin contractul de împrumut încheiat la data de 18 iulie 2001, cu dobânzi legale, plus cheltuieli de judecată.
Prin Decizia nr. 2334, pronunţată la 26 iunie 2008 în dosarul nr. 2023/91/2006, s-a respins recursul declarat de reclamantul A.A.A., prin mandatar M.A., împotriva deciziei nr. 71/A din 10 septembrie 2007 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, ca nefondat.
Prin sentinţa civilă nr. 13 din 22 februarie 2007 Tribunalul Vrancea, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis excepţia prematurităţii, acţiunii invocată de pârâta SC A.T. SRL Focşani, şi a respins acţiunea formulată de reclamantul A.A.A. pentru neefectuarea procedurii prealabile a concilierii directe prevăzută de art. 7201 C. proc. civ.
Împotriva sentinţei, în termen legal, reclamantul a declarat apel, invocând că hotărârea ce i-a fost comunicată şi care constituie obiectul apelului nu poartă semnăturile judecătorului şi grefierului şi că somaţia de plată promovată împotriva intimatei pârâte ţine loc de procedură prealabilă, în sensul dispoziţiilor art. 7201 C. proc. civ.
Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, prin Decizia nr. 71/A din 10 septembrie 2007 a respins ca nefondat apelul reclamantului cu motivarea, în esenţă că în mod corect a reţinut instanţa de fond că somaţia de plată, soluţionată la data de 12 martie 2003 de Tribunalul Bucureşti nu ţine loc de procedură prealabilă, în litigiile comerciale.
S-a mai reţinut, cu privire la faptul că sentinţa comunicată de către instanţa de fond nu era semnată de judecător şi grefier, că potrivit art. 266 alin. (3) C. proc. civ. „hotărârea se va comunica părţilor în copie", aşa încât rezultă că sentinţa apelată este legală şi temeinică.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 2334 din 26 iunie 2008, a respins recursul reclamantului A.A.A. declarat împotriva deciziei nr. 71/A din 10 septembrie 2007 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de recurs a apreciat că în cauză nu subzistă motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece instanţa de apel a menţinut justificat sentinţa primei instanţe prin care acţiunea a fost respinsă ca prematur introdusă în raport de nerealizarea cerinţelor prevăzute de art. 7201 C. proc. civ. privind procedura de conciliere, care trebuie realizată în prealabil, înaintea introducerii cererii de chemare în judecată.
Împotriva acestei decizii a introdus contestaţie în anulare A.A.A., care a avut calitatea de recurent, solicitând, în baza art. 318 alin. (1) C. proc. civ., anularea acesteia pe motivul că dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale.
Prin Decizia nr. 1219 din 8 aprilie 2009 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins contestaţia în anulare ca nefondată, reţinând, în esenţă, că susţinerea contestatorului conform căreia nu i s-au comunicat anumite înscrisuri nu a putut fi apreciată ca înscriindu-se în situaţiile reglementate de art. 318 alin. (1) C. proc. civ.
De fapt chestiunea juridică ce a fost pusă în discuţie în recurs a fost legată de nerealizarea de către petentă a procedurii de conciliere, aşa cum prevede art. 7201 C. proc. civ., situaţie în care contestatorul trebuia să producă înscrisuri, şi nu intimata, pentru dovedirea realizării acestei proceduri.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A.A.A., întemeiată pe dispoziţiile art. 322 C. proc. civ., solicitând admiterea cererii de revizuire şi, pe cale de consecinţă, schimbarea în tot a hotărârii atacate şi pronunţarea unei hotărâri în sensul admiterii recursului.
Înalta Curte, din examinarea lucrărilor din dosar, constată că judecata cererii de revizuire formulată de revizuientul A.A.A. împotriva deciziei nr. 2334 din 26 iunie 2008, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a fost suspendată prin încheierea de şedinţă din data de 9 aprilie 2009 în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. S-a constatat că, deşi procedura de citare a fost legal îndeplinită la termenul din 9 aprilie 2009, părţile nu s-au prezentat şi nici nu au solicitat, în scris, judecarea în lipsă, astfel că Înalta Curte constatând îndeplinite cerinţele art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. a suspendat judecarea cererii de revizuire.
La data de 26 octombrie 2009, constatându-se că pricina a fost suspendată mai mult de 6 luni, s-a propus fixarea unui termen de judecată în vederea constatării perimării.
În acest sens se reţine că, potrivit art. 248 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de şase luni.
Întrucât de la data suspendării judecăţii au trecut mai mult de 6 luni fără ca vreuna dintre părţi să solicite reluarea cursului judecăţii, având în vedere şi dispoziţiile art. 252 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata că sunt întrunite cerinţele legale pentru a constata perimarea cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuientul A.A.A. împotriva deciziei nr. 2334 din 26 iunie 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 3 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3192/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3197/2009. Comercial → |
|---|
