ICCJ. Decizia nr. 3208/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3208/2009
Dosar nr. 1375/114/2008
Şedinţa publică din 3 decembrie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC P.C. SRL Buzău, prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău, a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii MG., MS. şi Municipiul Buzău, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună stabilirea liniei de hotar care desparte proprietăţile reclamantei şi ale pârâţilor M., astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu Municipiul Buzău la data de 13 noiembrie 2007. Ca urmare a stabilirii liniei de hotar, reclamanta a solicitat ca pârâţii M să fie obligaţi la respectarea dreptului reclamantei de proprietate şi posesie asupra fâşiei de teren pe care aceştia din urmă au acaparat-o, respectiv fâşia în lăţime de 0,70 m, care rezultă din cuprinsul planului de amplasament şi delimitare a imobilului, cu nr. cadastral 14103.
În subsidiar, reclamanta a solicitat ca pârâţii M să fie obligaţi la stabilirea hotarului real dintre proprietăţile învecinate şi la desfiinţarea cotineţelor de păsări edificate pe fâşia de teren care aparţine reclamantei.
Judecătoria Buzău, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 56 C. com, prin sentinţa civilă nr. 1634 din 20 martie 2008 a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Buzău, secţia comercială.
Prin sentinţa nr. 1335 din data de 13 noiembrie 2008 Tribunalul Buzău a admis acţiunea reclamantei SC P.C. SRL Buzău, a stabilit linia de hotar între proprietatea reclamantei şi a pârâţilor pe aliniamentul 3-27-28-29, identificată pe planul de amplasament şi delimitare conform anexei 3 la raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, a obligat pârâţii MG. şi MS. să lase în deplină proprietate şi posesie fâşia de teren lată de 0,70 m şi lungă de 7,96 m, pe care sunt amplasate coteţele de păsări, şi fâşia de teren lată de 0,70 m şi lungă de 11,74 m, ce reprezintă drum de acces pe lângă zidul clădirii reclamantei; a obligat pârâţii MG. şi MS. să desfiinţeze coteţele de păsări aflate pe terenul proprietatea reclamantei.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 63 din 30 aprilie 2009 a respins ca nefondat apelul pârâţilor MG. şi MS., reţinând, în esenţă, că în baza probelor administrate s-a constatat că pârâţii nu respectă obligaţia de a lăsa în folosinţa reclamantei fâşia de trecere, în lăţime de 0,7 m şi lungă de 7,96 m, precum şi drumul de acces situat pe lângă zidul imobilului, având o lăţime de 0,7 m şi o lungime de 11,74 m.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâţii M.I. şi MG., fără a indica motivele de nelegalitate conform art. 304 C. proc. civ.
Examinând recursul declarat împotriva deciziei nr. 63 din 30 aprilie 2009 sub aspectul regularităţii declarării acestuia, se constată că, eludând dispoziţiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., recurenţii nu au ataşat dovada achitării taxei de timbru, conform legii, încălcând şi prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Dând eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 instanţa a citat recurenţii cu menţiunea de a achita, în solidar, taxa judiciară în sumă de 8 lei (filele 15 şi 18) însă aceştia nu au înţeles să se conformeze dispoziţiilor instanţei şi nici nu au făcut cerere pentru reexaminarea taxei de timbru menţionată.
Astfel fiind, cu aplicarea dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, recursul pârâţilor împotriva deciziei nr. 63 din 30 aprilie 2009, urmează a fi anulat ca insuficient timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de pârâţii M.I. şi M.G. împotriva deciziei nr. 63 din 30 aprilie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca insuficient timbrat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 3 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3204/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3212/2009. Comercial → |
|---|
