ICCJ. Decizia nr. 3215/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3215/2009
Dosar nr. 44018/3/2008
Şedinţa publică din 3 decembrie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 22 ianuarie 2009 pronunţată în dosar nr. 44018/3/2008 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, s-au respins excepţiile inadmisibilităţii şi a lipsei calităţii de reprezentant legal ca neîntemeiate precum şi acţiunea formulată de reclamanţii L.D.G., A.A., A.G., C.G., C.E., C.M., D.L., D.A., D.E.O., D.M.V., D.N., G.E., G.R., G.A., G.M., G.S., I.D., I.G., I.G., I.O.A., M.A., M.H., M.M.V., P.A.H., P.A., P.P.F., A.P., P.Ş., P.G., R.I., Ş.M., M.Ș., S.G.B., S.G., S.L.G., S.D., T.P., T.M., U.F., U.G., V.A., V.M., V.N., V.V., V.E., V.M. şi V.M.F., împotriva pârâţilor SC C. SA Bucureşti, A.V.A.S. şi SIF M.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut în esenţă că reclamanta L.D.G.D. în nume propriu şi în calitate de reprezentant al semnatarilor acţiunii, a solicitat prin ordonanţă preşedinţială să se dispună suspendarea tuturor hotărârilor şi înscrisurilor emise pe baza procesului - verbal al hotărârii A.G.A., până la efectuarea publicităţii în registrul comerţului şi în Monitorul Oficial al României.
Ulterior, acţiunea a fost modificată în sensul că s-a solicitat reevaluarea capitalului social al pârâtei SC C. SA, la data de 18 noiembrie 1996, când s-a atestat dreptul de proprietate al acţionarilor iniţiali ai societăţii, prin emiterea certificatelor de acţionar, şi în subsidiar să se constate nulitatea absolută a tuturor înregistrărilor din bilanţul acestei pârâte referitoare la valoarea capitalului social, precum şi corectarea acestor înregistrări atât în bilanţul societăţii cât şi la Registrul Comerţului.
Temeiul acestor solicitări a susţinut reclamanta, rezultă din faptul că reevaluarea trebuia efectuată anterior hotărârii A.G.A. considerată constitutivă, potrivit Legii nr. 31/1990, a legii speciale privind piaţa de capital şi a legilor ce au format programul de privatizare în masă, în drept fiind invocate prevederile art. 136 din Legea nr. 31/1990.
În privinţa excepţiei prematurităţii şi inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâtă cu motivarea că nu a fost îndeplinită procedura concilierii directe anterior promovării acţiunii, Tribunalul a arătat că faţă de obiectul litigiului, care nu are un caracter evaluabil în bani, dispoziţiile art. 7201 C. proc. civ., nu sunt incidente, respingând în consecinţă această excepţie.
De asemenea, excepţia lipsei calităţii de reprezentant legal al reclamanţilor a fost respinsă ca nefondată în considerarea faptului că reclamanţii şi-au însuşit acţiunea conform tabelului existent la dosar.
Referitor la fondul litigiului, prima instanţă a argumentat că deşi dispoziţiile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 conferă acţionarilor, care reprezintă individual sau împreună cel puţin 10% din capitalul social, posibilitate de a solicita instanţei să desemneze unul sau mai mulţi experţi pentru analizarea anumitor operaţiuni din gestiunea societăţii şi întocmirea unui raport, în speţă nu s-a dovedit că reclamanţii deţin cota de capital necesară pentru a utiliza o atare procedură.
Totodată, deşi s-a solicitat reevaluarea capitalului social al SC C. SA la data de 18 noiembrie 1996, reclamanţii nu au precizat temeiul legal al acestei cereri şi nu au indicat în ce ar consta o atare operaţiune. În plus, deşi se susţine că reevaluarea ar fi trebuit efectuată anterior adunării generale considerată constitutivă, reclamanţii nu au dovedit că au contestat în instanţă această hotărâre sau orice alte situaţii financiare înregistrate în evidenţa contabilă a societăţii sau înregistrate la organele fiscale şi la Registrul Comerţului.
În aceste condiţii s-a apreciat că susţinerile reclamanţilor sunt neîntemeiate, motiv pentru care s-a respins acţiunea.
Apelul declarat de reclamanta L.D.G.D. în nume propriu şi în calitate de mandatar al reclamanţilor, a fost admis prin Decizia comercială nr. 278 din 11 iunie 2009, cu consecinţa desfiinţării hotărârii instanţei de fond şi trimiterii cauzei spre rejudecare, în considerarea faptului că Tribunalul nu s-a pronunţat asupra cererii subsidiare având ca obiect constatarea nulităţii absolute a tuturor înregistrărilor din bilanţul SC C. SA, ulterioare datei de 18 noiembrie 1996, privind valoarea capitalului social, precum şi corectarea acestora. Respingând cererea principală, Tribunalul avea obligaţia să examineze cererea subsidiară, cu atât mai mult cu cât în evaluarea cererii principale, instanţa de fond a invocat şi lipsa unor contestări în justiţie a înregistrărilor din bilanţul societăţii, deşi cererea cu caracter subsidiar are tocmai acest obiect.
Prin urmare, arată instanţa de apel, sunt incidente dispoziţiile art. 297 alin. (1) C. proc. civ., cu consecinţa desfiinţării hotărârii şi trimiterii cauzei spre rejudecare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta A.V.A.S. criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea criticilor recurenta invocă faptul că cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată avea un capăt de cerere principal constând în reevaluarea capitalului social al SC C. SA la data de 18 noiembrie 1996 şi nu capăt de cerere derivat din acesta, respectiv constatarea nulităţii absolute a tuturor înregistrărilor din bilanţul societăţii, ulterioare acestei date, privind valoarea capitalului social, precum şi corectarea acestor înregistrări nule absolut.
În aceste condiţii, arată recurenta, este eronată interpretarea instanţei de apel, conform căreia cererea reclamanţilor are două petite distincte, unul fiind subsidiar şi se impunea a fi analizat ca urmare a respingerii primului.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la temeiurile de drept anterior menţionate, Curtea, constată că este întemeiat.
Astfel, reclamanţii, prin modificarea obiectului acţiunii, au solicitat, în temeiul art. 136 din Legea nr. 31/1990, precum şi a dispoziţiilor legale privind piaţa de capital, reevaluarea capitalului social al pârâtei SC C. SA, la data de 18 noiembrie 1996, şi, în subsidiar, constatarea nulităţii absolute a tuturor înregistrărilor din bilanţul societăţii pârâte precum şi corectarea acestor înregistrări atât în bilanţul societăţii cât şi la Registrul Comerţului.
Prima instanţă, după respingerea excepţiilor invocate a examinat acţiunea sub aspectul tuturor motivelor invocate, arătând printr-o argumentare succintă soluţia pronunţată în privinţa fondului precizând că reclamanţii nu indică în ce anume ar consta reevaluarea capitalului social la data menţionată anterior şi nici motivele de nulitate ale înregistrărilor contabile ale societăţii, pe care, de altfel, nu le-au contestat pe parcursul funcţionării acesteia, deşi erau cuprinse în actele statutare şi depuse la organele fiscale şi Registrul Comerţului.
În aceste condiţii, aprecierea instanţei de apel, conform căreia Tribunalul nu s-ar fi pronunţat asupra cererii subsidiare având ca obiect constatarea nulităţii absolute a tuturor înregistrărilor din bilanţul SC C. SA ulterioare datei de 18 noiembrie 1996 precum şi corectarea acestor înregistrări, este eronată, astfel că nu reprezintă un argument pentru aplicarea art. 297 alin. (1) C. proc. civ., Curtea de Apel, în considerarea caracterului devolutiv al acestei căi de atac avea posibilitatea cenzurării hotărârii sub aspectul soluţiei pronunţate pe fondul litigiului.
În consecinţă, recursul pârâtei sub aspectele evocate, este întemeiat, astfel încât fiind incidente şi dispoziţiile art. 312 alin. (3) C. proc. civ. soluţia ce se impune este aceea de admitere a recursului, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta A.V.A.S. Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 278 din 11 iunie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Casează Decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 3 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3211/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3219/2009. Comercial → |
|---|
