ICCJ. Decizia nr. 845/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 845/2009
Dosar nr. 3034/96/2007
Şedinţa publică din 12 martie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cereri de chemare în judecată formulate pe cale separată A.V.A.S. Bucureşti (dosar nr. 3102/96/2007) şi C.M. (dosar nr. 3034/96/2007) au investit Tribunalul Harghita cu cereri în anularea hotărârii A.G.E.A. din SC C. SA Topliţa luată la 30 iulie 2007, cu încălcarea dispoziţiilor Legii nr. 297/2004, a Regulamentului nr. 1/2006 C.N.V.M. precum şi a Legii nr. 31/1990.
În cererea formulată de C.M. a formulat cerere de intervenţie în nume propriu şi R.N., cu acelaşi obiect, cereri admise prin sentinţa civilă nr. 2798 din 7 noiembrie 2007 a Tribunalului Harghita cu consecinţa anulării hotărârii A.G.E.A. din 30 iulie 2007 (dosar 3034/96/2007) întrucât convocatorul nu a cuprins textul integral al modificărilor, a fost emis de persoane ce nu mai puteau convoca – conform deciziei nr. 55/A/2005 a Curţii de Apel Târgu Mureş – precum şi datorită faptului că reducerea capitalului s-a făcut doar cu privire la acţiunile A.V.A.S. Bucureşti, fiind astfel favorizat un alt acţionar SC B. SRL Topliţa.
Prin sentinţa civilă nr. 2762 din 1 noiembrie 2007 a aceleiaşi instanţe, dată în dosarul nr. 3102/96/2007 a fost respinsă ca nefondată cererea reclamantei A.V.A.S. Bucureşti reţinându-se că în convocatorul adunării s-a trecut şi data de referinţă – 15 iulie 2007 – s-au trecut problemele ce urmau a fi dezbătute în legătură cu reducerea capitalului social precum şi că reclamantei i s-au comunicat toate actele la 19 iulie 2007 prin fax, ea votând în cunoştinţă de cauză.
Împotriva acestor sentinţe au declarat apeluri SC C. SA (sentinţa civilă nr. 2798/2007) şi A.V.A.S. Bucureşti (sentinţa nr. 2762/2007) ce au fost conexate de către instanţa de apel la termenul din 3 martie 2008.
Prin Decizia nr. 33/A din 24 martie 2008 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a fost respins apelul pârâtei SC C. SA împotriva sentinţei nr. 2798 din 7 noiembrie 2007, fiind admis apelul A.V.A.S. Bucureşti împotriva sentinţei nr. 2762 din 1 noiembrie 2007, schimbată în tot sentinţa de fond cu consecinţa admiterii acţiunii şi anulării hotărârii A.G.E.A. din 30 iulie 2007.
Instanţa de apel a reţinut în analizarea apelului acestei reclamante că s-au încălcat dispoziţiile art. 117 pct. 7 din Legea nr. 31/1990, respectiv că în convocatorul adunării nu s-au trecut integral textul modificărilor actului constitutiv, aspect care a fost apreciat ca suficient pentru anularea hotărârii A.G.E.A. şi a făcut inutilă cercetarea celorlalte critici.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta SC C. SA Topliţa solicitând casarea ei pentru nelegalitate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 5, 7 şi 9 C. proc. civ. critică modul de soluţionare a apelurilor în sensul că apelul reclamantei A.V.A.S. a fost soluţionat fără ca instanţa de apel să se pronunţe şi asupra cererii de intervenţie accesorie formulată în acest apel de către intervenienţii C.M. şi C.I. şi fără a i se analiza în niciun mod apelul său formulat împotriva sentinţei civile nr. 2798 din 7 noiembrie 2007.
De asemenea, în apelul reclamantei A.V.A.S. instanţa de apel s-a pronunţat asupra unui motiv de nulitate absolută a hotărârii A.G.E.A. – art. 117 pct. 7 din Legea 31/1990 – care nu a format obiectul cererii acestei reclamante nici la fond, nici în apel, ci, din contră, a fost invocat de către celălalt reclamant C.M.
Cum un asemenea motiv nu a format obiectul judecăţii cererii acestei reclamante şi nici instanţa de apel nu l-a invocat drept motiv de ordine publică ea a fost în imposibilitate de a-şi formula apărări, aspecte încadrabile în motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5, 7 şi 9 C. proc. civ.
Prin întâmpinare intimata A.V.A.S. Bucureşti a solicitat respingerea recursului ca nefondat considerând că instanţa de apel a dat eficienţă caracterului devolutiv al acestei căi de atac şi a analizat cauza atât prin prisma criticilor cât şi a probelor din dosar.
Intimatul reclamant C.M. şi intimatul intervenient R.N. au depus note scrise prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât soţii C. n-au avut calitatea de intervenienţi, iar pe de altă parte, în timpul procesului a fost convocată corect o altă adunare generală cu acelaşi obiect şi s-a adoptat din nou reducerea capitalului social, această ultimă hotărâre formând obiectul unor alte litigii.
La termenul de astăzi s-a invocat lipsa calităţii procesuale active a A.V.A.S. Bucureşti care în prezent nu mai are calitatea de acţionar al recurentei, în urma diminuării capitalului social.
Cum excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei A.V.A.S. Bucureşti este peremptorie, Curtea urmează s-o analizeze cu prioritate, urmând să o respingă pentru următoarele considerente:
Pierderea calităţii de acţionar invocată astăzi de intimaţii C.M. şi R.N. precum şi de către recurentă a fost argumentată pe modificări survenite în structura acţionariatului în cursul anului 2008, când s-a adoptat o altă hotărâre A.G.E.A. la 25 iunie 2008 deci ulterior adoptării hotărârii atacate în litigiul de faţă, când A.V.A.S. Bucureşti avea calitatea de acţionar, ea exprimându-şi votul în hotărârea din 30 iulie 2007.
În consecinţă, calitatea procesuală activă a acestei reclamante urmează a fi apreciată în raport de situaţia existentă la momentul investirii instanţelor, cu atât mai mult cu cât şi hotărârea invocată în susţinerea acestei excepţii formează obiectul unor litigii aflate în derulare.
Pe fondul recursului, Curtea apreciază criticile ca întemeiate pentru următoarele considerente:
Instanţa de apel, admiţând apelul reclamantei A.V.A.S. Bucureşti declarat împotriva sentinţei civile nr. 2762 din 1 noiembrie 2007 a Tribunalului Harghita a omis a se pronunţa şi asupra cererii de intervenţie accesorie formulată în apelul acesteia de către C.M. şi C.I.
Este adevărat că în apelul SC C. SA împotriva sentinţei civile nr. 2798/2007 C.M. a avut calitatea de intimat - reclamant, dar în apelul declarat de A.V.A.S. împotriva sentinţei civile nr. 2762/2007 a formulat cerere de intervenţie accesorie, cerere pusă în discuţie la 17 martie 2008 dar asupra căreia instanţa a omis ulterior să se pronunţe.
De asemenea instanţa de apel a omis să analizeze şi apelul SC C. SA, asupra căruia se pronunţă în dispozitiv, fiind analizată în considerente doar o apărare a acestei părţi făcută în apelul A.V.A.S. în legătură cu comunicarea documentelor ce au stat la baza modificărilor.
Procedând astfel, instanţa de apel a încălcat dispoziţiile art. 261 pct. 5 C. proc. civ. şi face imposibil controlul judiciar asupra modului de soluţionare a apelului pârâtei.
Curtea apreciază, ca întemeiată şi critica privind soluţionarea fondului apelului A.V.A.S. Bucureşti deoarece instanţa de apel s-a pronunţat în legătură cu un motiv de nelegalitate – încălcarea dispoziţiilor art. 117 pct. 7 din Legea nr. 31/1990 – pe care această reclamantă nu l-a invocat nici în acţiunea de fond şi nici în motivele de apel, un asemenea motiv de nulitate absolută fiind invocat în cererea celuilalt reclamant C.M.
Este adevărat că A.V.A.S. Bucureşti a invocat nelegalitatea convocării adunării generale extraordinare dar pe cu totul alte aspecte – încălcarea dispoziţiilor art. 135 pct. 5 şi 8 din Regulamentul nr. 1/2006, în sensul că nu a cuprins data de referinţă şi nu s-a prevăzut modalitatea de informare şi distribuire a documentelor, precum şi că nu ar fi fost publicat în Monitorul Oficial sau ziar de largă răspândire – şi nicidecum pe aspectul că nu ar fi cuprins integral textul modificator al actelor constitutive privitoare la reducerea capitalului social.
Procedând astfel instanţa de apel a încălcat dispoziţiile art. 294 alin. (1) C. proc. civ., în apel neputându-se formula cereri noi sau schimba cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată.
Curtea nu poate primi apărarea intimatei - reclamante din recurs în sensul că cercetarea acestui unic motiv pentru care a fost admis apelul său este efectul caracterului devolutiv al apelului deoarece, potrivit dispoziţiilor art. 295 C. proc. civ., instanţa de apel verifică legalitatea sentinţei de fond în limitele cererii de apel, motivele de ordine publică putând fi invocate şi din oficiu, caz în care urma să le pună în discuţia părţilor, aspect ce nu rezultă că s-ar fi produs şi respectat în speţa de faţă.
În consecinţă, Curtea va admite recursul pârâtei, va casa Decizia recurată în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. şi va trimite cauza spre rejudecarea apelurilor aceleeaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC C. SA Topliţa împotriva deciziei nr. 33 din 24 martie 2008 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal.
Casează Decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecarea apelurilor declarate de A.V.A.S. Bucureşti şi SC C. SA Topliţa.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 12 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 790/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 846/2009. Comercial → |
|---|
