Nulitate cerere de revizuire decizie ICCJ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECȚIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4321/2010
Dosar nr. 1365/1/2010
Şedinţa publică de la 9 decembrie 2010
Asupra cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1365/1/2010 revizuenţii P.G. şi P.M. au formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei din 27 ianuarie 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin care a respins recursul formulat împotriva Deciziei nr. 75 din 10 octombrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. 4037/110/2007.
În motivarea cererii revizuenţii arată că sentinţa atacată cuprinde dispoziţii ce nu se pot aduce la îndeplinire din cauza unei grave erori de interpretare a textelor legale invocate de instanţă, respectiv art. 492 C. civ.
În ceea ce priveşte aplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 322 pct. 2 C. proc. civ. se arată că instanţa de recurs, ca şi instanţa de apel, nu au luat deloc în discuţie unele din aspectele esenţiale invocate atât de recurentă cât şi de intimată, discutate pe larg şi detaliat în faţa primei instanţe şi anume în primul rând faptul că reclamanta a chemat în judecată doar unul dintre foştii coproprietari ai imobilului P.G., deşi bunul este dobândit în timpul căsătoriei şi aparţine în mod egal şi soţiei P.M.
Referitor la aplicabilitatea în cauză a art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se arată că decizia este nelegală şi netemeinică întrucât instanţa nu a luat în considerare că această cauză a fost soluţionată prin dispoziţiile Deciziei civile nr. 134 din aprilie 2005 a Curţii de Apel Cluj prin care a fost respinsă acţiunea în anularea titlului său de proprietate formulată de SC H. SRL Botoşani în cauză fiind aplicabile art. 166 C. proc. civ.
În drept cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 1, 2, 7 C. proc. civ.
Intimata SC H. SRL Botoşani a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă formulată de revizuentul P.G. împotriva Deciziei nr. 282 din 27 ianuarie 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 4037/110/2007.
La 9 decembrie 2010 Înalta Curte a invocat excepţia nulităţii cererii de revizuire în temeiul art. 133 C. proc. civ. faţă de P.M.
Analizând actele şi lucrările dosarului reţine următoarele:
Potrivit art. 133 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
Din cererea de revizuire formulată de P.G. şi P.M. reiese că cererea nu este semnată şi de aceasta din urmă.
Deşi s-au acordat două termene pentru a se menţiona calitatea procesuală a petentei P.M. această clarificare nu a avut loc, mai mult cererea de revizuire nici nu a fost semnată de către aceasta.
Faţă de faptul că cererea de revizuire nu a fost semnată de către P.M., Îalta Curte în temeiul art. 133 alin. (1) C. proc. civ. o va declara nulă.
Referitor la cererea de revizuire formulată de P.G. Înalta Curte reţine faţă de dispoziţiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ. că este nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri daţă de instanţa de recurs atunci când evocă fondul se poate cere în cazurile prevăzute de pct. 1 și 9.
Deşi revizuentul nu a precizat numărul deciziei împotriva căreia a formulat cerere de revizuire ci numai numărul dosarului şi data când s-a soluţionat decizia, Înalta Curte verificând Dosarul nr. 4037/110/2007 constată că numărul Deciziei este nr. 282 din 27 ianuarie 2010.
Din dispozitivul Deciziei nr. 282 din 27 ianuarie 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, reiese că s-a respins recursul declarat de pârâtul P.G. împotriva Deciziei nr. 75 din 10 octombrie 2008 a Curţii de Apel Bacău.
În acest context este de reţinut că doctrina este unitară şi a statuat că hotărârile instanţelor de recurs care evocă fondul sunt acelea prin care instanţele admit recursul şi rejudecând cauza dedusă judecăţii, modifică în tot sau în parte hotărârea recurată.
Cu alte cuvinte nu fac obiectul cererii de revizuire deciziile prin care recursul a fost respins ca nefondat, în această ipoteză calea de atac a revizuirii este inadmisibilă, deoarece respingând recursul ca nefondat, instanţa nu a pronunţat ea însăşi o hotărâre asupra fondului, ci numai a analizat motivele de casare sau modificare invocate de recurent.
Faţă de faptul că prin Decizia nr. 282 din 27 ianuarie 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a respins recursul ca nefondat reise că cererea de revizuire întemeiată pe pct. 1 şi 2 ale art. 322 C. proc. civ. este inadmisibilă.
În ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. Înalta Curte reţine că este nefondată deoarece instanţa competentă să formuleze o astfel de cerere nu exercită un control judiciar asupra legalităţii şi temeiniciei hotărârilor contradictorii, ci verifică numai dacă ultima hotărâre dată în aceeaşi pricină este contradictorie cu prima hotărâre.
Revizuentul susţine că Decizia nr. 282 pronunţată de Înalta Curte, secţia comercială, este contradictorie cu Decizia nr. 134/2005 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, însă verificând aceste două decizii, Înalta Curte reţine că nu sunt contradictorii deoarece prin Decizia nr. 134/2005 a Curţii de Apel Cluj a fost respinsă acţiunea prin care s-a solicitat constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare din 2002 încheiat între SC A.P. SA Botoşani şi P.G., iar prin Decizia nr. 282 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a respins recursul împotriva Deciziei nr. 75 din 10 octombrie 2008 a Curţii de Apel Bacău prin care s-a respins apelul declarat de P.G. împotriva sentinţei civile nr. 48 din 22 februarie 2008 pronunţată de Tribunalul Bacău prin care a fost admisă acţiunea în revendicare formulată de SC H. SRL Botoşani.
Având în vedere considerentele arătate Înalta Curte reţine că în cauză nu pot fi reţinute nici dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., neexistând contrarietate de hotărâri şi în consecinţă va respinge cererea de revizuire şi sub acest aspect.
În temeiul art. 274 C. proc. civ. reţinându-se culpa procesuală a revizuentului Înalta Curte îl va obliga la cheltuieli de judecată în cuantum de 480 lei conform înscrisurilor justificative depuse în dosar în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declară nulă cererea de revizuire formulată de revizuenta P.M. împotriva Deciziei nr. 282 din 27 ianuarie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, conform art. 133 alin. (1) C. proc. civ.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul P.G. împotriva aceleiaşi decizii.
Obligă revizuentul la 480 lei cheltuieli de judecată către intimata SC H. SRL Botoşani.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 decembrie 2010.
| ← Recurs la încheierea de respingere a cererii de sesizare a... | Obligarea la plata de despăgubiri bănești şi a cheltuielilor... → |
|---|
